Дело № 2 – 272/2023 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Морозовой В.Г.
с участием истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование указано, что 27.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 71 036 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем суду представлено письменное признание иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 27.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022, из которого следует, что ответчиком нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом.
Согласно калькуляции СТОА стоимость ремонта автомобиля «......» составит 71 036,47 руб. Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 71 036,47 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2 332 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в.у. ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 71 036 руб. 47 коп., в возврат государственной пошлины 2 332 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......