УИД № 47МS0074-01-2021-002263-07
Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тихвин Ленинградской области 16 августа 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,
при секретаре Загаиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Николаева Р.И.,
обвиняемого ФИО2,
защитника адвоката Карабанова А.О.,
а также представителя потерпевшего ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Волховским городским судом Ленинградской области,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в размере 121 226 рублей 37 копеек оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Карабанова А.О., государственного обвинителя Николаева Р.И., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте на территории производственной базы мастерских <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являясь бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитил лом металла, в состав которого входили плети рельсовые железнодорожные <данные изъяты> в количестве 0,252 км., стоимостью за 1 км. 851 658 рублей 07 копеек, общей стоимостью за 0,252 км. 214 617 рублей 83 копейки, после этого распорядился похищенным по собственному усмотрению, сдав ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО «МЛ», расположенный по адресу: <адрес>, при этом, используя для транспортировки похищенного автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО7 Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Тихвинской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 214 617 рублей 83 копейки,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что общий ущерб от преступления составляет 335 844 рубля 20 копеек, что является крупным размером, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации как более тяжкого преступления, срок давности по которому не истек. Прекращение уголовного дела влечет существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Карабанов А.О. находят состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, предлагают постановление мирового судьи оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый ФИО2, защитник адвокат Карабанов А.О. и государственный обвинитель Николаев Р.И. постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
К таковым относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления мирового судьи, допущено по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 323 866 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 228), которые приняты судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (с учетом возмещения ФИО2 ущерба в размере 214 617 рублей 83 копейки), 121 226 рублей 37 копеек (том 2 л.д. 7-9), которое также принято судом.
Таким образом, принимая исковые требования представителя ОАО «РЖД» ФИО1, размер которых превышает объем предъявленного ФИО2 обвинения, и вынося обжалуемое постановление, судом нарушено право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление от 16 июня 2023 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, ограничивала бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
В силу указанных положений, фактическое повторное участие судьи в суде первой инстанции является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района по данному уголовному делу вынесено обжалуемое постановление, а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, то судьи, ранее высказавшие в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должны принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит направлению председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области для решения вопроса о подсудности.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области для решения вопроса о подсудности.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гусева Т.Н.