Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1 478 648,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины 15 593,25 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП у истца по полису ДД.ММ.ГГГГ. К ДТП привело нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 878 648,63 руб. За вычетом 400 000 руб. – лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, остались невозмещенными 1 478 648,63 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным в произошедшем ДТП себя не считает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6, г.р.з. К696КК777, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Субару Импреза, г.р.н. Е287УА77.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления в материалах дела не имеется.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, а также определения размера ущерба не воспользовался. Данное право ему судом разъяснялось.

В отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 1 878 648,63 руб., которые страховщиком были оплачены ООО «БалтАвтоТрейд-М» в качестве ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, также возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., с ответчика как лица, причинившего имущественный вред, подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения убытков в пользу истца, выплатившего страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, сумма в размере 1 478 648,63 рублей (1 878 648,63 – 400 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 478 648,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 593,25 руб., а всего взыскать 1 494 241 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двести сорок один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.