Дело №12-242/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 мая 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Carina, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, инспектором ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, так как инспектор не показал, что используется качественной алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения и сертификат об утверждении типа измерения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе либо пояснений, а также защитника для участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Carina, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,25мг/л), с чем ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2022г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2, а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, актов, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в частности, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2, 19.11.2022г., в 13 часов, по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО1, после чего им было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником полиции – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2 в 13 час 18 минут на месте остановки автомобиля было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,25мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал №1 КГБУЗ «ККПНД №1».19.11.2022г. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в филиале №1 КГБУЗ «ККПНД №1» с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологических исследований биологических объектов, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 19.11.2022г.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 19.11.2022г. соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, на его первом листе имеется подпись врача, проводившего освидетельствование, он заверен печатью медицинского учреждения – Филиала №1 КГБУЗ «ККПНД №1».

Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее его направление для прохождения медицинского освидетельствования полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при проведении инспектором ОГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в части использования технического средства измерения нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022г. указан вид технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, его заводской номер ARDA-0632, дата его поверки 30.11.2021г., что подтверждает правомерность его использования должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, при этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД на месте, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения не имеется и результат проведенного освидетельствования сомнений не вызывает.

Кроме того, поскольку на месте проведения освидетельствования ФИО1 не согласился с его результатом, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

При этом состояние опьянения у ФИО1, повлекшее его привлечение к административной ответственности, было установлено по результатам прохождения медицинского освидетельствования в филиале №1 КГБУЗ «ККПНД №1» с использованием технического средства измерения и химико-токсикологических исследований биологических объектов, что также опровергает его доводы о допущенных нарушениях при освидетельствовании его инспектором ГИБДД на месте.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было проведено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отсутствие понятых, в связи с чем его дальнейшее освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, нельзя признать состоятельными, поскольку по данному делу инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством производилась видеозапись штатным видеорегистратором и камерой мобильного телефона, о чем содержится указание в протоколе об отстранении от 19.11.2022г., которая приложена к протоколу и содержится в материалах дела, в связи с чем привлечение понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу указанных положений закона не требовалось.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, также нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении с момента его остановки сотрудником ГИБДД заявлял ходатайство о допуске его защитника для участия в производстве по делу, в материалах дела не имеется.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении, доводы его жалобы о недоказанности его вины нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также, обоснованно в силу ст.4.2 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающих его административную ответственность раскаяние лица, привлекаемого у административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин