Решение в мотивированном виде

изготовлено 26 июля 2023 года.

№ 2а-1033/2023

25RS0035-01-2023-001266-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» в лице филиала ПАО «Росбанк АВТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО1, ОСП по городскому округу Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» в лице филиала обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2022 года ОСП по городскому округу Большой Камень возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, цвет серый.

Банк обратился в ОСП по городскому округу Большой Камень с жалобой в связи с отказом в розыске принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО1 в отказе в объявлении исполнительного розыска, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серый.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2022 года ОСП по городскому округу Большой Камень возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 648 513,46 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в период с 15 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации для установления его имущественного положения, в том числе сделаны запросы о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о распределении денежных средств.

Взыскатель обратился в ОСП по городскому округу Большой Камень с заявлением о розыске имущества должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно представленным ответам на запрос судебного пристава-исполнителя в отношении должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Таким образом, законом предусмотрено право должностного лица объявить исполнительный розыск.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства по май 2023 года судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места нахождения имущества должника, вынесены вышеуказанные постановления, в том числе о распределении денежных средств, вследствие чего судебный пристав принял решение об отсутствии оснований для объявления имущества должника в розыск.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом сделан запрос о наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, получен ответ об отсутствии таковых. Вместе с тем исполнительная надпись нотариуса не содержит такого предмета как обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, установлено отсутствие у должника транспортного средства, приняты меры по взысканию с должника денежных средств.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства мер, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение на заложенное имущество – транспортное средство предметом исполнительного производства не является, судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения исполнительного документа применяет самостоятельно, а потому суд не может подменить данный орган и возложить на него такую обязанность. Вместе с тем административный истец не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» в лице филиала ПАО «Росбанк АВТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО1, ОСП по городскому округу Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова