УИД 91RS0№-13

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-007), не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, ОГРН:№, <адрес>, Россия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст.18.5 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт привлечения ИП ФИО4 к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан ФИО2, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществлявшего санитарную очистку <адрес> в <адрес>.

Тем самым ИП ФИО4 нарушил п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО4 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт, направленный на поддержание надлежащего санитарного состояния определенных улиц в городе Евпатории. Не отрицал, что действительно в указанное в протоколе время и в указанном месте гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на вверенной ему территории производил уборку <адрес>, которая включена в перечень общественных территорий в соответствии с муниципальным контрактом. При этом, обратил внимание, что данный иностранный гражданин не является его сотрудником, у него не оформлен, трудовой договор с ним не заключался и в штате не числится. По условиям контракта он как подрядчик должен выполнять работы собственными силами без привлечения третьих лиц, но когда у него не хватает работников, то в рамках устных договорных отношений с ИП ФИО5, последний предоставляет ему работников. Оплату иностранному гражданину он производил через расчетный счет ИП ФИО6, которая является гражданской супругой ФИО7. Ссылаясь на то, что иностранный гражданин не является его сотрудником, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ИП ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом согласно примечания N 2 к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>.

В ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника у ИП ФИО4 - санитарную очистку возле <адрес> в отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, между ИП ФИО4 (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым (заказчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территорий муниципального образования городской округ Евпатория, направленных на поддержание их надлежащего санитарного состояния, в целях обеспечения экологического и санитарно – эпидемиологического благоустройства населения и охраны окружающей среды в 2024 году(7 этап). Согласно пункта 5.1 указанного муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту собственными силами без привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей). В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта подрядчик в том числе обязан: - выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи – приемки работ/услуг (п.3.4.1); - без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4.2); - своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта (п. 3.4.3); - предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п.3.4.8).

Согласно вышеуказанного муниципального контракта ИП ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке конкретных улиц. На ИП ФИО4 возложена и обязанность осуществлять контроль за соблюдением выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В техническом задании (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен в перечень общественных территорий муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (<адрес> – южная часть от <адрес>), с указанием конкретных улиц подлежащих уборке в рамках муниципального контракта.

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек для осуществления уборки на закрепленным за ним в рамках муниципального контракта иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2; миграционной картой иностранного гражданина ФИО2; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 следует, что с марта 2024 года он проживает по адресу: <адрес>. В указанное домовладение его поселил Артем, с которым он познакомился через своих соотечественников, и предложил ему работу, связанную с уборкой улиц на территории <адрес>, при этом деньги за проживание не брал. Он согласился, но сообщил, что является иностранным гражданином и имеет проблемы с документами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО4 в должности дворника (уборщика территории), за что каждые 15 дней получал денежное вознаграждение. Он, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> и осуществлял трудовую деятельность. Какие-либо возражения по установленному факту осуществления им трудовой деятельности без разрешительного документа (патента) в письменных объяснениях отсутствуют.

При этом вышеуказанные объяснения иностранного гражданина позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 собственноручно исполнены фразы на русском языке в объяснениях.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл подписываемых им объяснений.

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в рамках исполнения муниципального контракта несет ИП ФИО4

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта, по поручению ИП ФИО4, выполнял работы в качестве дворника при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется

В соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 выполнял работы в качестве дворника по адресу: <адрес>, при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указывает на то, что его к трудовой деятельности привлек ИП ФИО4 в отсутствие у него разрешительных документов на работу в Российской Федерации.

При этом ИП ФИО4 имел возможность и должен был проверить документы лица, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности в виде уборки территорий в рамках муниципального контракта, а также воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО4 привлек иностранного гражданина ФИО2, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО4 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что ему не хватало рабочей силы для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем он привлекал работников (в том числе иностранных граждан) через третьих лиц не являются предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности. Исполнение Контракта не может оправдать нарушение требований миграционного законодательства. В данном случае ИП ФИО4 имел возможность решать вопрос трудовых ресурсов законными способами.

Указание индивидуального предпринимателя на тот факт, что иностранный гражданин был привлечен к работе по устной договоренности с третьим лицом – ФИО9 не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за фактическое допущение иностранного гражданина к работе без необходимых документов. Фактическое выполнение иностранным гражданином работы по уборке улицы, входящей в обязанности ИП по муниципальному контракту, осуществлялось в интересах и под контролем ИП ФИО4, поскольку именно он являлся стороной муниципального контракта и нес ответственность за его исполнение.

Довод ФИО4 о том, что заработная плата иностранному гражданину выплачивалась не лично им, а производилась через расчетный счет ИП ФИО6 не имеет юридического значения для квалификации действий по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает ответственность именно за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, а не за непосредственную выплату заработной платы. При этом факт получения иностранным гражданином вознаграждения за выполненную работу подтверждает фат его привлечения к труду по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4

При рассмотрении дела ФИО4 также обратил внимание, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 не был официально принят на работу в его штат, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался. Однако, отсутствие записи в трудовой книжке и трудового договора не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст.18.15 КоАП РФ, поскольку термин «привлечение к трудовой деятельности» охватывает любую деятельность иностранного гражданина, направленную на систематическое получение дохода на территории Российской Федерации, в том числе на основании фактического допуска к работе. В данном случае, систематическая уборка улиц гражданином Республики Таджикистан ФИО2 за вознаграждение по поручению ИП ФИО4, ответственного за выполнение работ по контракту, подпадает под понятие «трудовой деятельности» в целях миграционного законодательства.

Приобщенные ФИО4 в ходе судебного разбирательства договора на оказание услуг и платежные поручения не относятся к рассматриваемым событиям, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, доводы ИП ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО4 учитываются характер совершенного им административного правонарушения (нарушение миграционных правил), имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО4 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем ИП ФИО4 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО4 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО4 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО4 учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, и считаю целесообразным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 250 000 рублей, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что будет отвечает критериям неотвратимости и целесообразности ответственности, справедливости и соразмерности наказания, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств того, что на момент вынесения настоящего постановления реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 250 000 рублей в деле не имеется, как и нет доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для ИП необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО4 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП: 911001001, ИНН: <***>, ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ОКТМО: 35712000, номер счета получателя платежа: 03№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК:013510002,кор./счет:40№,КБК:18№,назначение платежа: административный штраф УИН 18№.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым (<адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко