Судья: Моськина Е.В. Дело № УК – 22 –1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 ноября 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Крючкова С.Н.,

адвоката Проскурина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Проскурина В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2023 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Проскурина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Крючкова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

11 октября 2023 г. СО № УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь СО № УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел то, что он незаконно был задержан, к моменту избрания меры пресечения фактически находился под стражей 67 часов, а не предусмотренных законом 48 часов; оснований для его задержания не имелось, поэтому выводы суда о том, что порядок задержания ФИО1 не был нарушен, является несостоятельным. Судом не указано, какие именно сведения о личности ФИО1 позволили сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место работы, обучается по очной форме, имеет семью, малолетнего ребенка, у его матери имеется инвалидность. При избрании меры пресечения суд руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не обоснован и не мотивирован, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1

Доводы адвоката о том, что к моменту избрания меры пресечения в виде заключения под стражу время задержания ФИО1 по настоящему уголовном уделу составляло 67 часов, не основаны на материалах дела.

Ссылка адвоката на протокол личного досмотра ФИО1 и его личных вещей от 12 октября 2023 г. является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона при избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно сделан вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, учтены данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 учел то, что он имеет постоянные место жительства и место работы, имеет наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, инвалидность <данные изъяты> у его матери.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: