УИД 63RS0002-02-2023-000135-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 6 апреля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Немцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-198/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., начальнику отделения - старшему судебному – приставу О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и Богатовского районов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Т.К. в пользу НАО «ПКБ».

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Н.И.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязать начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем оригинал исполнительного документа возвращен взыскателем, вместе с тем доказательств данному факту представить суду не смогла.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Н.Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения слушания по месту жительства: <адрес>.

Суд, изучив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Богатовским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ВС049083472 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.Т.К. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 708422,00 рублей, в отношении должника Н.Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Н.Т.К. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа ВС049083472 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «ПКБ» по адресу: <адрес>

Вместе с тем, административными ответчиками не предоставлены суду доказательства направления оригинала исполнительного документа в адрес НАО «Первое коллекторское бюро»: список внутренних почтовых отправлений, реестр отправлений, либо иные документы.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 17 ст. 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление (иные процессуальные документы), не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что доказательства направления административными ответчиками оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя – отсутствуют, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд соглашается с мнением административного истца о том, что неполучение исполнительного документа в установленные законодательством сроки или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные права и интересы взыскателя. Так как последний лишен своего права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, а именно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богатовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Н.Т.К. о взыскании денежных средств.

С учётом изложенного, административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» в части производных требованиях о признании незаконным бездействия начальника -старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязании начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю – также подлежат удовлетврению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, а именно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богатовским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Н.Т.К. о взыскании денежных средств.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Обязать начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.