Дело № 2-1114/2023

УИД 35RS0001-02-2022-001068-87

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ответчик являлся застройщиком <адрес>Б по <адрес>, которую в последующем приобрели истцы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве (далее – квартира). Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была построена с недостатками, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Й. В исковом заявлении с учетом изменения исковых требований просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 183603 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183603 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, обязать ответчика в 2-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу разработать проектное решение и в соответствии с ним провести утепление наружных стен жилых комнат площадью 15,7 кев.м и 11,3 кв.м, совмещенного санузла квартиры с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов (плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.), с целью приведения температур поверхности стен совмещенного санузла в соответствие с нормативно-техническим требованиям. Взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» Ц. с исковыми требованиями не согласилась, представила платежные поручения о перечислении истцам стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 183603 рубля 20 копеек, просила в иске отказать, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, конкретный способ усиления тепловой защиты ограждающих конструкций нее указывать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 50,7 кв.м № <адрес> Б по <адрес>, кадастровый № (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцам. Квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2

По утверждению истцов качество отделки квартиры не соответствует установленным нормативным требованиям. Согласно экспертному заключению Й., представленному истцом, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 156963 рублей.

Истцы направили ответчику претензию, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры (уменьшения покупной цены) на сумму в размере 156963 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, также просили провести утепление жилых комнат и совмещенного санузла с наружи, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии не удовлетворены в 10-ти дневный срок.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по устранению производственных (строительных) дефектов составляет 180279 рублей 38 копеек, стоимость работ по замене заполнения нижней части балконной двери в кухне <адрес>, составляет 3323 рубля 82 копейки, всего 183603 рубля 20 копеек. Все дефекты являются производственными, возникли в силу несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, тепловая защита наружных ограждающих конструкций жилых комнат не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Конкретный способ устранения недостатков должен быть определен проектом. Стороны обоснованность выводов указанного заключения не оспаривали.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению являются обоснованными.

Экспертом указано на возможность усиления тепловой защиты ограждающих конструкций разными способами, конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивных особенностях здания. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых судебными экспертами. Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать проектное решение и произвести усиление тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры жилого дома в районе жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 11,3 кв.м, санузла площадью 1,72х2,69 кв.м, с целью приведения температур поверхности стен в соответствие с нормативно-техническим требованиям.

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истцов об уменьшении покупной цены удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем суду представлены платежные поручения №№, 641 на общую сумму 183603 рубля 20 копеек. Ввиду удовлетворения ответчиком требований истцов в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд оставляет иск в данной части без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 603 рубля. Указанный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает размер требований об уменьшении покупной цены квартиры. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов об уменьшении покупной цены, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 100 000 рублей и взыскивает по 50000 рублей в пользу каждого их истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, с учетом степени нравственных страданий истцов, наличия недостатков в квартире, которые напрямую влияют на безопасность и комфортность проживания истцов, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона о ЗПП в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составит 146801 рубль 60 копеек (183603,20+100000+10000/2), соответственно по 73400 рублей 80 копеек в пользу каждого из потребителей.

Суд применяет к штрафу ст. 333 ГК РФ, ввиду частичного добровольного удовлетворения требований потребителя и уменьшает размер штрафа до 120000 рублей, т.е. по 60000 рублей в пользу каждого из потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных положений, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения в пользу каждого из истцов.

Истцом на основании ст. 98 ГПК РФ заявлены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истца ФИО1 Размер расходов подтвержден документально договором, актом приемки выполненных работ и чеком.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54720 рублей суд относит на ответчика, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что размер исковых требований не завышен, стоимость устранения недостатков квартиры по расчетам эксперта выше, чем по требованиям истца в первоначальном исковом заявлении. Денежные средства экспертному учреждению за проведение экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, в пользу ФИО1, < >, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков квартиры с кадастровым номером < >, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», №, в пользу ФИО2, < > неустойку за просрочку устранения строительных недостатков квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать соответствующее проектное решение и провести усиление тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры с кадастровым номером №, в районе жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 11,3 кв.м, санузла площадью 1,72*2,69 м, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, в пользу ФИО1, < >, денежную сумму за неисполнение решения суда в части утепления стен в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, в пользу ФИО2, < >, денежную сумму за неисполнение решения суда в части утепления стен в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований в большем размере истцам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 апреля 2023 года.

Судья подпись И.Л.Малышева