Дело № 12-887/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009186-57
РЕШЕНИЕ
<...> 19 сентября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 21 июля 2023 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН № от 4 июля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 21 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по жалобе на постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 04.07.2023 г. в 17 часов 14 минут водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, ФИО5, выезжал со двора по ул. Козленская, д. 59 на проезжую часть улицы Козленская, совершая поворот направо в сторону ул. Зосимовская, убедился, что ему уступают дорогу (стоящий на месте в крайней правой стороне полосы движения в заторе (пробка на светофоре) автомобиль серебристого цвета марки Хендай Крета, завершил свой маневр в крайней правой стороне полосы движения попутного направления, не создавая помех для движения других транспортных средств. После чего, в автомобиль Мицубиси, совершил наезд автомобиль Шевроле Лачетти, под управлением ФИО3, двигавшийся частично по полосе встречного движения в попутном направлении, совершающий обгон стоящих в пробке автомобилей. Водитель автомобиля Шевроле нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле не уступил дорогу автомобилю Мицубиси под управлением ФИО5.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Его защитник ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что ФИО5 выезжал с прилегающей территории, автомобиль ФИО3 не видел, увидел его только в момент ДТП.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорога по ул. Козленской г. Вологды имеет две полосы для движения, перед перекрестком улиц Зосимовская, Козленская, не доезжая, дорога имеет расширение и ширина дороги соответствует по две полосы в одном и по две полосы в другом направлении. Перед перекрестком стояли автомашины, он ехал со скоростью около 50 км/ч, перестроился в левую полосу, т.к. надо было уходить налево. Было светло, асфальт сухой. Автомашины стояли в правой полосе, их было немного, левая полоса была свободна. Автомобиль Мицубиси увидел сразу за автомашиной, которая его пропускала, она была высокая. Применил экстренное торможение, выехать на полосу встречного движения не мог, так навстречу ехали машины. ФИО5 смотрел направо, налево голову не поворачивал. В момент удара налево не смотрел. ФИО5 взял большой радиус поворота, мог бы избежать столкновения, если бы радиус поворота был меньше. С жалобой не согласен.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видео запись в судебном заседании, судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 04.07.2023 г. в 17 часов 14 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.
Водитель ФИО5, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на ул. Козленская не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, движущемуся по ул. Козленская в сторону ул. Зосимовская в прямом направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, объяснениями водителей, видеозаписью, зафиксировавшей момент и другими материалами дела в совокупности.
Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, решения не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 21 июля 2023 года в отношении ФИО5, – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова