К делу №12-129/2023

УИД 23RS0029-01-2022-000132-15

РЕШЕНИЕ

п. Лазаревское г. Сочи « 26 » сентября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, при секретаре О.Г. Багдасаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС роты №4 ПДПС МБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.12.2021 года №1881002320010398407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС роты №4 ПДПС МБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспектор) ФИО2 от 19.12.2021 года №1881002320010398407 (далее по тексту – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак номер двигался с превышением скорости и обладал технической возможностью избежать ДТП. При этом ФИО1 перед разворотом включил сигнал поворота и убедился в отсутствии позади него транспортных средств, посмотрев в боковые зеркала. В тот момент, когда автомобиль УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 доехал до левой обочины и находился перпендикулярно проезжей части, в среднюю часть автомобиля произошел сильный удар, в результате которого автомобиль УАЗ отнесло на расстояние 8-10м от места столкновения. Таким образом, ФИО1 полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Genesis требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД и в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.03.2022 года Постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года решение судьи от 16.03.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 года решения от 16.03.2022 года и от 15.06.2022 года отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на Постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кущенко Е.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее требования. ФИО1 указал, что до совершения разворота он остановился справа, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, после чего включил сигнал поворота налево и приступил к развороту.

Потерпевший Потерпевший и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы, полагая Постановление законным и обоснованным. Потерпевший настаивал, что он выполнял обгон впереди движущегося транспортного средства УАЗ, водитель которого, внезапно, без включения сигнала поворота налево стал совершать разворот, в результате чего произошло ДТП. Скорость управляемого Потерпевший автомобиля Genesis была около 60-70 км/ч.

Инспектор ФИО2. в судебном заседании полагал, что Постановление является законным и обоснованным. Отметил, что в момент ДТП у автомобиля УАЗ выключилось питание, а когда ФИО1 было предложено накинуть клемму на аккумулятор, было установлено, что левый сигнал поворота не был включен, хотя если бы таковой был включен в момент совершения маневра, сигнал бы заработал, так как иные осветительные приборы работали.

Свидетель Свидетель в заседании суда показал, что находился в автомобиле УАЗ под управлением ФИО1 в момент ДТП. Свидетель попросил ФИО1 развернуться возле мусорных баков. Разворот ФИО1 выполнял в процессе движения, без остановки. В момент разворота произошло ДТП. Автомобиль Genesis свидетель не видел, так как в зеркала не смотрел. Также свидетель не видел, включал ли ФИО1 левый поворотный сигнал, а самого звука поворотного сигнала он слышать не мог, так как в автомобиле УАЗ шумно.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что Постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из схемы ДТП от 19.12.2021 года, автомобиль УАЗ совершал маневр «поворот налево», а автомобиль Genesis совершал его обгон. ДТП произошло на левой обочине по ходу движения обоих автомобилей правой передней частью автомобиля Genesis в середину правой боковой части автомобиля УАЗ.

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что что он, в 11 часов 50 минут 19.12.2021 года, управляя автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак номер, и двигаясь на ул. Кичмайской, 16/3 в п. Головинка г. Сочи, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения нарушил правила маневрирования, не убедившись в безопасности своего маневра перед началом поворота, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Genesis, государственный регистрационный знак номер, под управлением Потерпевший, совершавшим обгон в разрешенном месте на прерывистой линии разметки.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств тому, что ФИО1 перед выполнением маневра «поворот налево» или «разворот» подал световым указателем поворота сигнал соответствующего направления, не представлено. Доводы ФИО1 опровергаются пояснениями потерпевшего Потерпевший, Инспектора ФИО2, который сообщил, что после накидывания клеммы на аккумулятор левый указатель поворота на автомобиле УАЗ не работал притом, что остальные световые сигналы были исправны и удар не пришелся в место нахождения светового указателя левого поворота. Данные пояснения Инспектора опровергают изложенные ФИО1 в своем объяснении от 19.12.2021 года сведения о том, что он продемонстрировал работникам ГИБДД, что «поворот был включен и габаритные огни и противотуманки горели».

Допрошенный по инициативе подателя жалобы свидетель Свидетель не смог сказать, включал ли ФИО1 перед разворотом световой указатель поворота налево, а также опроверг пояснения правонарушителя о том, что перед совершением маневра он остановился справа по ходу своего движения с целью убедиться в безопасности совершаемого маневра. В связи с этим доводы ФИО1 суд полагает надуманными и заведомо ложными, направленными на уклонение от установленной законом ответственности за допущенное правонарушение.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях Потерпевший состава того или иного административного правонарушения не исключают факта виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы на Постановление, принятого в результате рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 Вопрос о виновности в ДТП Потерпевший при таких обстоятельствах выходит за пределы компетенции суда при разрешении поданной ФИО1 жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обоснованно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены Постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС роты №4 ПДПС МБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.12.2021 года №1881002320010398407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович