Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-5839/2023 (2-1331/2023)
УИД25RS0005-01-2022-004899-31
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Октябрьского районного потребительского общества на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Октябрьского районного потребительского общества - ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия
установила:
Октябрьское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что с 12.11.2020 ФИО1 занимала должность ... Октябрьского РАЙПО. В апреле 2022 г. была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского РАЙПО, в ходе которой установлено, что с октября 2021 г. ответчику необоснованно начислялась ежемесячная доплата в размере 17 242 руб. на основании распоряжения Октябрьского РАЙПО от 30.10.2021 б/н, которое не подписывалось председателем Совета Октябрьского РАЙПО ФИО12., что подтверждается актом экспертного исследования от 28.11.2022 № 028-11-2022/ПЭ. Поскольку соглашение об увеличении размера заработной платы с ответчиком не заключалось, по совместительству она не работала, то сумма излишне выплаченной заработной платы является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в период с 01.07.2021 по 19.05.2022 Октябрьским РАЙПО ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 44 595,33 руб., однако отчет по расходованию указанных денежных средств не представлен.
Истец просил с учетом уточнения требований взыскать неосновательное обогащение в размере 409 455 руб., в том числе излишне выплаченная заработная плата за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 280 661,44 руб., выплаты в социальные фонды в размере 84 198,42 руб., сумма полученных авансовых платежей за период с 01.07.2021 по 19.05.2022 в размере 44 595,33 руб.
ФИО1 иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Октябрьского РАЙПО, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что уполномоченным лицом ФИО12 распоряжение от 30.10.2021 не издавалось; экспертное заключение по уголовному делу, из которого следует, что подпись в распоряжении от 30.10.2021 выполнена ФИО12 не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку уголовное дело не окончено, обстоятельства, установленные в ходе следствия, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Штатным расписанием не предусмотрены те должности, за исполнение обязанностей по которым ФИО1 получала доплату. Более того, ФИО1 не представлены доказательства фактического выполнения работ, а также документы об образовании и квалификации по этим должностям. Представленными авансовыми отчетами подтверждается факт перерасхода полученных денежных средств на сумму 34 308,60 руб.
Представитель Октябрьское РАЙПО поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.11.2020 ФИО1 была принята на дистанционную работу в Октябрьское РАЙПО на должность ...
Согласно п. 3.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 20 400 руб., районный коэффициент: 1,3, дальневосточная надбавка: 1,3, выплачиваются доплаты за различные виды работ, премии, материальные помощи.
Распоряжением от 30.10.2021 б/н в связи с производственной необходимостью: выполнение работ, связанных с деятельностью организации и отсутствие в штате сотрудников, и в связи со сложным финансовым положением организации в невозможности привлечения услуг сторонних организаций: юриста, антикризисного управляющего, бухгалтера и выполнением дополнительных работ, возложенных на ... ФИО1, установлено начислять ежемесячную доплату в размере 17 242 руб.
За период с октября 2021 г. по январь 2023 г. ФИО1 начислялась и выплачивалась доплата в размере 17 242 руб., в феврале 2023 - 4 789,44 руб.
Кроме того, за период с 01.07.2021 по 19.05.2022 ей в подотчет были переданы денежные средства в размере 44 595,33 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, указал, что выплаченные истцу денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку стороны состоят в трудовых отношениях, доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученная сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 30.10.2021 не подписывалось ФИО12 не влекут отмену решения суда.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт издания распоряжения от 30.10.2021 в результате неправомерных действий именно ФИО1, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств выплаты заработной платы в результате счетной ошибки или неправомерных действий самой ФИО1 не установлено.
В связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения с ФИО1, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически не выполняла дополнительной работы, подлежащей оплате сверх заработной платы, установленной трудовым договором, подлежит отклонению.
Из дела усматривается, что материалов дела, в период с февраля 2021 г. ФИО12 систематически издавались распоряжения о начислении ФИО1 доплаты в размере 17 242 руб. в связи с выполнением работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, то есть по распоряжению работодателя ответчику поручалась и оплачивалась дополнительная работа.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 44 595,33 руб. также не имелось.
Из представленных в материалы дела доказательств: авансовых отчетов и чеков, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период ФИО1 действительно передавались денежные средства в подотчет, вместе тем, они расходовались на приобретение товаров и оплату услуг, о чем направлялись соответствующие отчеты.
Сведений о том, что авансовые отчеты ФИО12 не были приняты, в адрес ФИО1 направлены возражения относительно расходования средств, в материалы дела не представлено.
Из имеющихся документов факт перерасхода средств не усматривается.
По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в спорный период, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств, которые бы отвечали требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, не представлено.
Указанное не позволяет установить факт перерасхода ФИО1 подотчетных денежных средств.
На данное обстоятельство указывает и обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялась сумма в размере 44 595,33 руб., в то время, как в апелляционной жалобе указанно на безосновательно израсходованные подотчетные денежные средства в размере 34 309,60 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи