дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Полубедовой Н.В.

с участием

представителей ответчика адвоката Донец Л.В., адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении

установил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки мотивирован тем, что 13.09.2019 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на 500 000 рублей. Одновременно был заключен договор залога, который обеспечивал заем. Залогодержателем был указан не ФИО3, а ФИО2, который не был кредитором. Оба договора удостоверены нотариусом.

По договору залога ФИО2 имеет право обратить взыскание на залог, если ФИО1 к 01.09.2020 году не исполнит обязательство перед ФИО3 Т.е. срок давности по обращению взыскания на предмет залога составил 3 года и он закончился 01.09.2023 года.

ФИО2 в суд не обращался, следовательно, утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

14 июля 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, решения об обращения взыскания на предмет залога не принимал.

Истец просит суд прекратить обременение права собственности ФИО1 в виде залога в пользу ФИО2 в отношении квартиры и земельного участка в <адрес>; погасить в ЕГРН запись об обременении № от 17.09.2019.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Донец Л.В., адвокат Басова Г.В. возражали против иска.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, 3-лица : ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области, МО по Дубовскому, Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Волгодонска Ростовской области ФИО6 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которого заимодавец ФИО3 передает в заем заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей с возвратом 01 сентября 2020 года.

13 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры и земельного участка, по которому ФИО1 передала в залог ФИО2 квартиру и участок в <адрес>, в обеспечение договора займа от 13.09.2019 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 500 000 руб.

Оба указанных договора были удостоверены нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО7

Договор залога прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, 17 сентября 2019 года была внесена запись об ипотеке квартиры и участка в ЕГРН №.

14 июля 2023 года Зимовниковский районный суд Ростовской области взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13.09.2019 года в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 908 рублей.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2023 года.

До настоящего времени задолженность ФИО1 по договору займа от 13.09.2019 года не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05 октября 2023 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2827/23 ФИО3 признан банкротом, финансовым уполномоченным утвержден ФИО5.

Истец ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по Дубовскому и Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры и земельного участка в <адрес>.

14 января 2025 года рассмотрение ее заявления было приостановлено в связи с отсутствием заявления залогодержателя ФИО2

24 февраля 2025 года Управление Росреестра по Ростовской области, рассмотрев жалобу ФИО1 от 14 февраля 2025 года, дало ответ о правомерности действий по приостановлению рассмотрения ее заявления, т.к. отсутствовало заявление залогодержателя либо решение суда о прекращение залога.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку правовые основания для прекращения залога ее имущества в пользу ФИО2 отсутствуют.

По условиям договора залога от 13.09.2019 года залог ее имущества в пользу ФИО2 прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства; в случае перехода права на заложенное имущество залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом. (п. п. 5.1-5.3 договора залога)

В настоящее время ни одно из этих условий не соблюдено.

Также отсутствуют условия для прекращения залога недвижимого имущества ФИО1 в интересах ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Не имеется правовых оснований и для погашения регистрационной записи об обременении ипотекой указанного недвижимого имущества ФИО1, т.к. в нарушение ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» истцом не представлено заявление залогодержателя о погашении записи либо решение суда о прекращении ипотеки.

Доводы истца о прекращении ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обращения взыскания на предмет залога являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе и противоречат как условиям договора залога от 13.09.2019 года, так и положениям ч.1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко