Решение по делу № 2-2456/2022 от 03.03.2023 - о признании приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Дело № 2-260/2023

54RS0008-01-2022-002542-10

Поступило в суд 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЭРЗ» о признании приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЭРЗ» с учетом представленных уточнений (л.д.30-34 том 1), просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить его.

- взыскать в его пользу с ООО «НЭРЗ» выплату стимулирующего характера в размере 100 % за сентябрь 2022 года, которой он был лишен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным и отменить его.

- обязать ООО «НЭРЗ» издать приказ «Об увольнении» по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ.

- обязать ООО «НЭРЗ» внести исправление в трудовую книжку, а именно исключить запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

- взыскать с ООО «НЭРЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НЭРЗ» в должности слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда на участок«Ремонта и сборки тележек/сборочное производство». 01.09.2022 между ним и ООО «НЭРЗ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был переведен надолжность-начальник участка, участок КМБ и сборки тележек/Тележечныйцех/Механическое производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что приказ о привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесен без учета соразмерности, тяжести вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее его поведение и отношение к труду. Он работал на заводе более 10 лет, работа сложная, он начинал от слесаря и дошел до начальника участка. К работе всегда относился ответственно. У него имелось одно дисциплинарное взыскание в июне 2022 года, однако это дисциплинарное взыскание было вынесено, когда он занимал иную должность, то есть до перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка. В связи с чем, данное дисциплинарное взыскание не может быть применено к данному спору. Также полагает, что увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как в приказе не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов ООО «НЭРЗ», которые им были нарушены, из приказа не ясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Следовательно, работодателем неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не установлено. Не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду. Кроме этого за дисциплинарный проступок, допущенный, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и применение к нему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании дисциплинарного проступка, за которые он уже подвергнут дисциплинарному взысканию, противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не установлено, что он совершил новый дисциплинарный проступок, который явился основанием к его увольнению истца по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в его действиях отсутствует признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть неисполнения трудовых обязанностей которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 800 000 рублей. Из-за записи в трудовой книжке он не может устроиться на работу, испытывет переживания.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «НЭРЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что между ООО «НЭРЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение ремонта локомотивов и локомотивного оборудования. С ОАО «РЖД» ежеквартально подписывают спецификацию, где установлен срок подачи и выпуск локомотива, что и определяет план каждого месяца. В случае нарушения этого плана предусмотрена ответственность - это неустойка в размере 24000 за 1 секцию в сутки. В сентябре 2022 года истец допустил несвоевременный выпуск продукции, что привело к невыполнению плана и предъявления ОАО «РЖД» неустойки, в связи с чем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности это выговор и снижение размера премии, истец полностью отказывался исполнять свои должностные обязанности. В связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Дополнительных обязательств на истца не возлагали, никаких приказов, дополнительных соглашений с ним не заключали. С стороны ответчика все положения Трудового кодекса РФ выполнены, решение о привлечение к ответственности принимает генеральный директор. Истцом не был выполнен план за сентябрь 2022г. Невыполнение должностных обязанностей выразилось в следующем: не координировал, не контролировал работу цеха, выпуск продукции, его объем и качество в срок, не участвовал в производстве цеха, не давал поручения персоналу о необходимости выполнения работы. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не было снято и являлось действующим на тот момент, второе дисциплинарное взыскание это приказ о его увольнении. По поводу компенсации морального вреда возражает, сумма морального вреда не соразмерна, никаких документов о том, что ФИО1 понес моральный вред не представлено, ущерб ничем не доказан. ФИО1 членом профсоюза не являлся. Участок КМБ входит в тележечный цех, который входит механическое производство.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации «НЭРЗ» Е.Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЭРЗ» был заключен трудовой договор №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по должности слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда на участок ремонта и сборки тележек/сборочное производство, на неопределенный срок, без испытания (Т. 1л.д. 156).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 на должность начальника участка Участок ремонта и сборки тележек/сборное производство (Т. 1 л.д. 153)

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен временно на должность начальника цеха тележечный цех/механическое производство, на время вакансии начальника тележечного цеха механическое производство (Т.1 л.д. 151)

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянное место работы на должность начальника цеха Участка комплектования составных частей колесной пары/колесный цех/ механическое производство, в связи с производственной необходимостью (Т.1 л.д. 149)

На основании приказа о возложении исполнения обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на начальника смены Сборочного производства возложены обязанности начальника тележечного цеха механического производства на время вакансии (Т.1 л.д. 148)

01.09.2022 между ФИО1 и ООО «НЭРЗ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был переведен надолжность-начальник участка, участок КМБ и сборки тележек/Тележечныйцех/Механическое производство (Т. 1 л.д. 12-15), что также подтверждается записями трудовой книжки (Т. 1 л.д. 7-8)

Должностные обязанности начальника цеха подразделения тележечный цех/механическое производство изложены в должностной инструкции (Т. 1 л.д. 201-209). Должностная инструкция начальника участка КМБ и сборки тележек не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директор ООО «НЭРЗ» № ФИО4 как начальник тележечного цеха механического производства был привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор (Т. 1 л.д. 163-166).Данный приказ ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «НЭРЗ» № ФИО4 за проступок ДД.ММ.ГГГГ как начальник тележечного цеха механического производства был привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор. Применено к ФИО1 снижение размера выплат стимулирующего характера, согласно п.п. 8.2, 8.3 и 8.5 Положения о премировании работников ООО «НЭРЗ» П НЭРЗ ОП 1.7-01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 %

Из данного приказа следует, что по результатам контрольных мероприятий (промежуточной проверки) выполнения цехами производственного плана сентября месяца 2022 года выявлено: несвоевременное предъявление в ЦТА ОАО «РЖД» продукции, выпускаемой тележечным цехом, - тележка локомотива 2ЭС6 № А (плановое предъявление на 28.09.2022г. 15:00ч.), рама локомотива 2ЭС6 №Б (плановое предъявление 28.09.2022г. 14:00ч.), резервуар локомотива 2ЭС6 №Б (плановое; предъявление 28.09.2022г. 16:00ч.), по причине технической неготовности. Работы, выполняемые в тележечном цехе, производились под координацией и контролем, в частности, начальника участка тележечного цеха ФИО1 Работник ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащего качества выполнил работы по координации и контролю ремонта локомотивов подчиненным персоналом, что привело к нарушению ритмичности производственного процесса и, как следствие, риск невыполнения в срок производственного плана сентябрь – октябрь 2022 года, а, соответственно, риск предъявления ОАО «РЖД» неустойки ООО «НЭРЗ» за несвоевременное выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава. Работником ФИО1 нарушены: Статья 21 Трудового Кодекса РФ; Пункт 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка П НЭРЗ ОП 1-02-2021 от 19.07.2021г.; Пункт 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2021г. ( Т. 1 л.д. 16-19).

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, в которых он указал на большой объем возложенных на него обязанностей (Т. 1 л.д. 124-125)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директор ООО «НЭРЗ» № ФИО4 за проступок ДД.ММ.ГГГГ как начальник участка КМБ и сборки тележек тележечного цеха механического производства был привлечен к дисциплинарной ответственности: увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ)

Из данного приказа следует, что по результатам контрольных мероприятий (промежуточной проверки) выполнения цехами производственного плана октября месяца 2022 года выявлено: несвоевременное предъявление, повторное, в ЦТА ОАО «РЖД» электровоза серии 2ЭС6 № в части тележек по причине технической неготовности тележек (не отремонтирована распора тормозной рычажной передачи (не замен изношенный тросик)). Работы, выполняемые в тележечном цехе, производились под координацией и контролем, в частности, начальника участка тележечного цеха ФИО1. Работник ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащего качества выполнил работы по координации и контролю ремонта локомотивов подчиненным персоналом, что привело к нарушению ритмичности производственного процесса и, как следствие, риск невыполнения в срок производственного плана октября месяца 2022 года, а, соответственно, риск предъявления ОАО «РЖД» неустойки ООО «НЭРЗ» за несвоевременное выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава. В связи с чем, действия работника ФИО1 повлекли дополнительные производственно-временные и трудозатраты по ремонту тягового подвижного состава и локомотивного оборудования в целом, отрицательно повлияли на репутацию Общества. Работником ФИО1 нарушены: Статья 21 Трудового Кодекса РФ; Пункт 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка П НЭРЗ ОП 1-02-2021 от 19.07.2021г.; Пункт 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2021г.

ООО «НЭРЗ» 11.10.2022г. запросило у ФИО1 объяснения в письменной форме по факту совершенного им проступка. ФИО1 11.10.2022г. предоставлены письменные объяснения. Проступок совершен «11» октября 2022 года.

Также указано, что работник ФИО1 17.12.2021г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора - Приказ № от 17.12.2021г. и. 04.10.2022г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора - Приказ № от 04.10.2022г. (Т. 1 л.д. 170-173)

Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют, при этом представлен акт о том, что в присутствии главного специалиста отдела управления персоналом ФИО5, руководителем юридической группы ФИО2 и председателя Общественной организации Первичная профсоюзная организация НЭРЗ Е.Д.П. от ознакомления с приказом отказался (л.д. 176 том 1).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.144 том 1). С приказом (распоряжением) ФИО1, был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом «не согласен».

Проверяя законность увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что у истца до увольнения имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания:

- выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не организовал надлежащим образом работу цеха, не проконтролировал работу подчинённого им персонала, и как следствие допустил предъявление в ЦТА ОАО «РЖД» продукции, выпускаемой механическим производством, с дефектами;

- выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, выразившегося в нарушении статьи 21 Трудового Кодекса РФ, пункта 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка П НЭРЗ ОП 1-02-2021 от 19.07.2021г.; пункта 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2021г., а именно: ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащего качества выполнил работы по координации и контролю ремонта локомотивов подчиненным персоналом, что привело к нарушению ритмичности производственного процесса и, как следствие, риск невыполнения в срок производственного плана сентябрь – октябрь 2022 года.

При этом пиктом 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка П НЭРЗ ОП 1-02-2021 от 19.07.2021г предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными актами.

Пунктом 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2021г. предусмотрено, что обязуется делать работник.

ФИО1 оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что им были даны объяснения, в которых он указал причину задержки выдачи заказа - это не вовремя заполненные документы, то есть работы по подготовки заказа участком КМБ и сборки тележек были закончены, однако в связи с большой загруженностью, а именно незаконного возложения на него обязанностей начальника других участков в Тележечном цехе, кроме КМБ и сборки тележек, он не успел заполнить окончательные документы. При этом данное нарушение он исправил в течение часа. Он физически не успевал проверить работы на всех участках тележечного цеха и заполнить документы.

Однако факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашло подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела, представленными договорами на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, данными о выполнении плана за сентябрь 2022 г., графиками подачи/выкупа ТПС, квартальными спецификациями, актами приемки локомотива от ремонтного предприятия (т. 1 л.д. 87-119, т. 2 л.д. 1- 98).

Работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 124), при его вынесении учтены соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, тяжесть вмененного в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оснований для признания его незаконным и отмене, суд не усматривает.

Истец также не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком, был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Полагает указанный приказ незаконным, так как основания расторжения трудового договора в приказе не указаны, не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов ООО «НЭРЗ», которые им были нарушены, из приказа не ясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Следовательно, работодателем неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не установлено.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны конкретные положения должностных инструкций, локальных нормативных актов ООО «НЭРЗ», которые им были нарушены, не ясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины совершил ФИО1 как начальник участка КМБ и сборки тележек. В приказе имеются только ссылки на п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.3 трудового договора, которые содержат общие положению о добросовестном и полном исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду. ФИО1 работал на заводе более 10 лет, начинал от слесаря и дошел до начальника участка, что не оспаривалось ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем не установлено, что ФИО1 совершил новый дисциплинарный проступок, который явился основанием к увольнению по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приказе 41 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение статьи 21 Трудового Кодекса РФ, пункта 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка П НЭРЗ ОП 1-02-2021 от 19.07.2021г.; пункта 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2021г., а именно: ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащего качества выполнил работы по координации и контролю ремонта локомотивов подчиненным персоналом, что привело к нарушению ритмичности производственного процесса и, как следствие, риск невыполнения в срок производственного плана сентябрь – октябрь 2022 года.

Указанное обстоятельство также указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как основание для привлечение к ответственности в виде увольнения. Следовательно, за дисциплинарный проступок, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и применение к нему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании дисциплинарного проступка, за которые он уже подвергнут дисциплинарному взысканию, противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть неисполнения трудовых обязанностей которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. «5» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Каких – либо иных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, требования истца об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения с п. «5» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в случае, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не трудоустроен.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, истец лишился постоянного места работы и заработка, не мог трудоустроиться. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 30 000 рублей, а не 800 000 рублей, как просил истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить в трудовой книжке формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НЭРЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЭРЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова