УИД №

2-3236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ИФНС по <адрес> о компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.

В обосновании исковых требований указала, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе признании приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал приказ об увольнении незаконным и отменил его, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, признал запись в трудовой книжки об увольнении незаконной, обязал ИФНС по <адрес> внести в трудовую книжку истца изменения в части недействительной записи об увольнении.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не рассматривался, истец обралась в суд с настоящим иском.

Считает, что в результате неправомерных действий работодателя, ответчиком причинены морально-нравственные страдания истцу, кроме того в результате внесения записи об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе», предоставляя трудовую книжку иным уполномоченным лицам, также и в органы государственной исполнительной власти, истец будет вынужден давать пояснения о причинах и обстоятельствах, связанных как со внесением данной недостоверной записи, так и последующими действиями, связанными с аннулированием казанной записи, спустя значительный временной промежуток, получая новый моральный вред.

Обосновывая размер морального вреда истец указывает, что истец является предпенсионером, в связи с чем издания приказа об увольнении истец вынуждена была находиться у мужа на иждивении, который является пенсионером и таким образом поставив истца в унизительное положение. Лишенным источников дохода и осознавая очевидно неправомерный характер издания Приказа об увольнении в период длительного рассмотрения трудового спора, вызванного незаконным увольнением, истец не могла осуществлять иную трудовую деятельность.

Нарушение порядка, срока и способа выплаты заработной платы, установленной решением суда, возложением на работника совершать иные действия связанные с самозащитой своих прав, вопреки требованиям суда, совершенные работодателем, по мнению истца и его представителей, подлежат самостоятельной оценке и компенсация, так как ставят под сомнение саму возможность не только добиться справедливости, обращаясь в суд, но и безусловность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, представителями работодателя, являющимися в том числе и представителями органов государственной исполнительной власти, тем самым утверждающих об отсутствии ответственности за неисполнение решений суда, а отсутствие реакции и отказ от совершения действий со стороны Работодателя - ответчика, направленных на обеспечение сохранности персональных данных работника, являющегося государственным гражданским служащим Российской Федерации, угроза утраты либо передачу данных сведений в тот период, когда Российская Федерация фактически осуществляет боевые действия, также причиняет моральные страдания истцу.

В общей сложности в результате неправомерных действий истец просил взыскать 11 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Пунктом 46 указанного Пленума предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № расторгнут служебный контракт и ФИО1 уволена с государственной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего - п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. В качестве основания увольнения указано: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ и на основании приказа № была внесена в трудовую книжку истца.

В последствии истец оспорила увольнение по вышеуказанному основанию в суде. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности. Исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела заявлены не были.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца было установлено судебной коллегии Московского областного суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и является доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтвержден факт незаконных действий ответчика, как работодателя истца, выразившихся в невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу отсутствия положенного ему вознаграждения за труд, отсутствия возможности поддержания нормального уровня жизни для себя и своих близких, оспаривание увольнения заняло длительный период времени, возраст истца, а также то обстоятельство что ФИО1 является предпенсионером.

С учетом изложенного и степени вины работодателя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ОГРН: №, <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Колесников Д.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.