Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-24303/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007789-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что с 23.03.2006 г. по 31.05.2020 г. ему выплачивалась пенсия за выслугу лет в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по МО. Выплата пенсии прекращена с 01.06.2020 г. в связи с восстановлением на службу. Приказом №399-лс от 20.05.2020г. ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Подольского районного отдела судебных приставов. Приказом №3848-лс от 31.05.2022г. контракт с истцом прекращен, со службы он уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. С 01.08.2019г. по 31.06.2022г. ФИО1 получал пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В июне 2022 г. ФИО1 подал заявление об отказе от страховой пенсии. При обращении в Пенсионный фонд истец не предоставил справку об отказе от пенсии по линии МВД России, в связи с чем пенсия ему была назначена без учета фиксированной выплаты, то есть в меньшем размере. С учетом изложенного ФИО1 просил суд произвести перерасчет пенсии по старости за период с 01.06.2020 г. по 31.06.2022 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.03.2006г. по 31.05.2020г. выплачивалась пенсия за выслугу лет в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по МО.

Выплата пенсии прекращена с 01.06.2020 г. в связи с восстановлением на службе.

Приказом № 399-лс от 20.05.2020 г. ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Подольского районного отдела судебных приставов.

Приказом № 3848-лс от 31.05.2022г. контракт с истцом прекращен, со службы он уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Выслуга лет в календарном, льготном исчислении составила 38 лет 05 месяцев 24 дня.

С 01.08.2019 г. по 31.06.2022г. ФИО1 значился получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

09 июня 2022 г. ФИО1 подал заявление об отказе страховой пенсии. При обращении в пенсионный фонд истец не предоставил справку об отказе от пенсии по линии МВД России, в связи с чем ему пенсия была назначена без учета фиксированной выплаты, в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для перерасчета пенсии ФИО1 по старости за период с 01.06.2020 года по 31.06.2022 год, поскольку установил, что при обращении истца с заявлением о назначении пенсии ему не была разъяснена необходимость представления дополнительных документов, в том числе справки о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, необходимых для решения вопроса о назначении пенсии с учетом фиксированной выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что истцом изначально, при обращении за назначением пенсии, не была представлена справка о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 22 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (действовали на момент подачи ФИО1 заявления), установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы (пункт 31 Правил).

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшей к несвоевременному обращению пенсионера по старости в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, указанное лицо применительно к пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеет право на выплату недополученных сумм пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будет нарушено установленное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение в размере, определенном законом.

Пенсионный орган, принимая решение о назначении пенсии без учета фиксированной выплаты, должен был проверить предоставленные истцом документы, а также разъяснить ему право на перерасчет страховой пенсии в случае прекращения выплаты пенсии по линии МВД России, разъяснить необходимость своевременного предоставления справки о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России.

Доказательств, подтверждающих исполнение пенсионным органом указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче иска в суд, суд первой инстанции не учел, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о возвращении истцу государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

С учетом приведенных разъяснений и в целях устранения возможных неясностей, затруднений при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии по старости ФИО1, <данные изъяты> года рождения, за период с 01.06.2020 года по 31.06.2022 год», поскольку Филиал № 4 не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. в части взыскания с Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 23.08.2022 г. (л.д. 12).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии по старости ФИО1, <данные изъяты> года рождения, за период с 01.06.2020 года по 30.06.2022 год».

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи