Судья: Сорокина Т.В. . Дело № 33-33469/2023

50RS0026-01-2022-012092-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ча к ФИО2 Вагифу оглы о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 ча на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб. в счет вознаграждения по агентскому договору от <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и принципалом ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент совершает за вознаграждение от его имени продажу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 агентского договора цена недвижимости составляет 6 500 000,00 руб. и включает в себя вознаграждение агента.

Пунктами 2.2, 2.4 агентского договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 100 000,00 руб. Принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета за квартиру.

Как следует из доводов истца, агент свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, велась работа с клиентами, выставлялись на сайтах объявления о продаже объекта недвижимости, производился неоднократный показ клиентам и также был найден покупатель квартиры.

Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.3.1 договора, ФИО2 обязался не заключать с третьими лицами договоров по поводу продажи объекта, не продавать своими силами, контактировать с агентом лично, информировать обо всех новых сведениях.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что в случае заключения принципалом договора купли-продажи ( либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере, указанном в п. 2.2. договора, в полном объеме.

<данные изъяты> в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (требование) об уплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1005-1006 ГК РФ, и, установив, что ФИО2 не являлся собственником квартиры по адресу<данные изъяты>, не осуществлял по договору продажу указанной квартиры, квартира была продана по договору купли-продажи ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 93-95), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи