УИД 19RS0001-02-2023-001975-13 Дело № 2-2268/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
с участием представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 771 630 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16508 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не вносились, проценты за просрочку это неустойка в соответствии с договором займа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами.
Руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 890 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.
Ответчик до настоящего времени сумму займа по договору не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано. Из представленной скриншот переписки между сторонами видно, что ответчик не отрицает не возврат денежных средств.
При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает правомерны взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 890 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за просрочку возврата долга составляет 0,3 % за каждый день просрочки.
Представителем истца заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 890000 руб. * 289 дней.*0,3% = 771 630 руб.
Проверив расчет, суд признает его верным.
Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд оценив условия договора займа и установив, что проценты за просрочку возврата долга, установленные договором займа - 0,3% в день являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по беспроцентному займу.
Исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на день наступления срока исполнения обязательств ( ДД.ММ.ГГГГг), подлежащих применению для договоров, заключенных с мая 2022г по августа 2022г кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 руб., установленного Банком России, что составляет 18,268% годовых, а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, когда на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не происходит начисление процентов, суд считает правомерным снизить размер процентов до 300 000 руб, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размера задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16508 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в сумме 1 190 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 508 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева