Решение по делу № 2-2548/2023 от 29.11.2023

УИД 34RS0005-01-2023-3397-60

Дело № 2-2548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дейстар», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3 о признании договора перевода прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дейстар», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3 о признании договора перевода прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, указав в обоснование требований, что ООО «Дейстар» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителем ООО «Дейстар» с 16 июня 2010 года по 20 июня 2018 года являлась ФИО11 с 21 июня 2018 года по 29 июля 2020 года - ФИО12 с 30 июля 2020 года по настоящее время ФИО5

ООО «Дейстар» согласно данным Единого налогового счета имеет отрицательное сальдо в общей сумме - 51 596 889 рублей 58 копеек, в том числе налог - 32 119 050 рублей 32 копейки, пени - 15 925 800 рублей 61 копейка, штраф - 3 552 038 рублей 65 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. По результатам данной проверки принято решение от 26 августа 2022 № 2194 о привлечении ООО «Дейстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 59 897 059 рублей 73 копейки, в том числе, по налогу - 32 074 826 рублей, по пени - 13 615 784 рубля 73 копейки, по штрафу - 14 206 449 рублей. Решение вступило в силу 15 ноября 2022 года.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 24 ноября 2022 года № 33565.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4322 от 20 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А12-4973/2023 производство по делу в отношении ООО «Дейстар» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В ходе анализа имущественного положения ООО «Дейстар» инспекцией установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (с 29 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года) обществом отчуждено транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № дата регистрации владения 11 июня 2019 года, дата прекращения владения 05 марта 2022 года.

Инспекцией направлен запрос от 5 декабря 2022 года № 04-11/22936 в регистрирующие органы с целью истребования договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно представленному ответу от 31 декабря 2022 года № и карточке учета транспортного средства, автомобиль MAZDA СХ-5 с 11 июня 2019 года состояло на временном учете у ООО «Дейстар» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № 2106386№ лизингодатель АО ЛК «Европлан» ИНН <***>.

По данным карточки учета транспортного средства стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, год выпуска <данные изъяты> составила 1 724 000 рублей.

По расчетному счету ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга от 30 мая 2019 года № ООО «Дейстар» перечислено 2 111 972 рубля 74 копейки.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 29 декабря 2021 года к договору лизинга от 30 мая 2019 года № №, согласно которому новым лизингополучателем является ФИО3, сумма неоплаченных платежей по состоянию на 01 января 2022 года составляла 267 961 рубль, данные денежные средства ФИО3 перечислены в адрес лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме.

Также согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля МAZDA СХ-5 с 5 марта 2022 года является ФИО3 на основании ДКП № № от 01 февраля 2022 года, стоимость автомобиля 173 655 рублей 22 копейки.

При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО «Дейстар» не установлено поступление денежных средств от ФИО3 за полученное транспортное средство.

В настоящее время нет действующего договора ОСАГО, при этом, ранее на дату 01 января 2021 года собственником (страхователем) данного транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия» являлось ООО «Дейстар», список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Кроме того, налоговым органом установлено что, ФИО3 руководителем и учредителем в организациях не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не представлялись, следовательно, дохода не имеет.

При этом ФИО3 приобретает транспортное средство вместо ООО Дейстар» путем оформления дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 года к договору лизинга от 30 мая 2019 года № стоимостью 267 961 рубль.

Таким образом. ООО «Дейстар» могло приобрести право собственности на MAZDA CX-5, поскольку производило лизинговые платежи, при этом в большем размере, а именно в размере 2 111 972 рубля 74 копейки.

Однако ООО «Дейстар» фактически уступило такое право ФИО3 бесплатно.

Учитывая обстоятельства перехода права собственности на предмет лизинга, очевидно, что оформление права собственности на ФИО3 произведено ООО «Дейстар» умышленно, поскольку ООО «Дейстар» сам отказался от собственности на транспортное средство и указал лицо, в пользу которого лизинговой организации необходимо произвести продажу предмета лизинга. Актуальная рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, <данные изъяты> года выпуска во много раз превышает 267 961 рубль.

То есть, можно сделать вывод, что транспортное средство MAZDA CX-5 приобретено по символической цене.

При указанных обстоятельствах отсутствовала экономическая целесообразность отказа от приобретения в собственность предмета лизинга при погашении лизинговых платежей. Участники сделок - ООО «Дейстар» и ФИО3, будучи независимыми лицами должны были иметь экономический интерес в совершении сделок. При этом, ООО «Дейстар» лишился имущества, за которое уплатил два миллиона рублей, а ФИО3 приобрел имущество за бесценок.

При нормальных условиях хозяйственной деятельности такого бы не произошло, поскольку ни одно лицо не действует себе в убыток.

Налоговый орган обращает внимание суда, что факт наличия неисполненных обязательств и существующей задолженности ответчика ООО «Дейстар» подтверждаются решением от 26 августа 2022 года № 2194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, учредитель и руководитель общества ФИО5 к моменту совершения спорной сделки знал (не мог не знать) об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Дейстар», выявленных в ходе контрольных мероприятий, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, а потому следует признать сделки недействительными.

Просит, с учетом увеличения требований: признать недействительным договор перевода прав и обязанностей по договору лизинга от 30 мая 2019 года № № от 29 декабря 2021 между ФИО3 и ООО «Дейстар»;

признать недействительным дополнительное соглашение от 29 декабря 2021 года к договору лизинга от 30 мая 2019 года № № между ООО «Дейстар», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5, VIN № <данные изъяты> выпуска № № от 01 февраля 2022 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля MAZDA СХ-5, VIN №, <данные изъяты> года выпуска в пользование ООО «Дейстар»;

признать право собственности на автомобиль MAZDA СХ-5, VIN №<данные изъяты> года выпуска за ООО «Дейстар».

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Дейстар» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.В силу пунктов 9 и 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ООО «Дейстар» зарегистрировано 16 июня 2010 года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

30 мая 2019 года между ООО «Дейстар» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль MAZDA СХ-5, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, сумма лизинговых платежей за период с 06 июня 2019 года по 28 мая 2022 года составляет 2 311 740 рублей 53 копейки, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей, стоимость информационной услуги – 10 000 рублей. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, дата окончания срока лизинга 31 мая 2022 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Автомобиль передан ООО «Дейстар» 31 мая 2019 года по акту приема-передачи объекта основных средств № №

15 ноября 2021 года между ООО «Дейстар» (должник) и ФИО3 (новый должник) был заключен предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стороны обязались в срок до 31 декабря 2021 года заключить договор уступки прав и перевода долга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что стоимость по предварительному договору за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составляет 426 262 рубля 33 копейки.

29 декабря 2021 года между ООО «Дейстар», ПАО «Лизинговая компания «Евроалан», а также ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 30 мая 2019 года № №, по которому все права лизингополучателя по данному договору, имеющиеся по состоянию на 01 января 2022 года на сумму 267 971 рубль 69 копеек, переданы ФИО3

Кроме того, в этот же день между ООО «Дейстар» (должник) и ФИО3 (новый должник) был заключен договор перевода прав и обязанностей по договору лизинга от 30 мая 2019 года № № на условиях предварительного договора.

По акту приема-передачи от 1 января 2022 года ООО «Дейстар» передало ФИО3 спорный автомобиль.

В счет исполнения обязанности по оплате уступки прав ФИО3 уплатил ООО «Дейстар» денежные средства в размере 62 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от 15 ноября 2021 года, в размере 78 800 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от 29 ноября 2021 года, в размере 285 462 рубля 35 копеек согласно приходно-кассовому ордеру от 12 января 2022 года.

На основании решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в отношении ООО «Действр» в период с 29 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно скриншоту системы АИС НАЛОГ 3, решение о проведении проверки было направлено инспекцией в адрес ООО «Дейстар» 04 января 2022 года и получено последним 18 января 2022 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Дейстар» не было осведомлено о проведении в отношении него налоговой проверки, доказательств обратному суду не представлено.

На основании договора купли-продажи № № от 01 февраля 2022 года автомобиль продан ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3 за 173 655 рублей 22 копейки.

Согласно копии паспорта технического средства на спорный автомобиль, его собственниками являлись АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО3, сведения об ООО «Дейстар», как о собственнике автомобиля, в ПТС не вносились.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам налоговой проверки принято решение от 26 августа 2022 № № о привлечении ООО «Дейстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 59 897 059 рублей 73 копейки, в том числе, по налогу - 32 074 826 рублей, по пени - 13 615 784 рубля 73 копейки, по штрафу - 14 206 449 рублей.

Доказательства оплаты данной задолженности ООО «Дейстар» суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что отчуждение спорного имущества делает затруднительным взыскание с ООО «Дейстар» налоговой недоимки и пени, в связи с чем, налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенными сделками.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права налогового органа может быть обеспечена только в результате поступления имущества в собственность ООО «Дейстар» и обращении на него взыскания для исполнения денежного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчикам не было известно о проведении в отношении ООО «Дейстар» налоговой проверки, в связи с чем, их действия нельзя признать заведомо недобросовестными и отнести к злоупотреблению своими правами, ведущими к нарушению прав истца как взыскателя на удовлетворение его требований за счет принадлежащего ООО «Дейстар» имущества.

Кроме того, сумма налоговых претензий была установлена лишь 26 августа 2022 года, спустя почти 8 месяцев после уступки прав по договору лизинга.

С учетом изложенного, оснований для квалификации совершенных сделок как нарушающих положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, правилами части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 того же Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как было указано выше, договором лизинга от 30 мая 2019 года предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Иного порядка перехода права собственности на предмет лизинга не предусмотрено, в связи с чем, доводы стороны истца, что такое право возникает у ООО «Дейстар» в связи с выплатой большей части лизинговых платежей, являются необоснованными.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дейстар» не выплатило лизингополучателю лизинговые платежи на сумму 267 971 рубль 69 копеек, и срок лизинга еще не окончился, в связи с чем, автомобиль не мог быть передан в собственность ООО «Дейстар».

С учетом изложенного, последствием признания сделок недействительными будет передача автомобиля в собственность ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а не в собственность ООО «Дейстар», в связи с чем, возможность распорядиться автомобилем для погашения задолженности ООО «Дейстар» исключается.

Следовательно, признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о совершении оспариваемых сделок и их условиях, то есть о нарушении своего права, налоговый орган узнал 20 января 2023 года, когда по запросу налогового органа от 05 декабря 2022 года № № органами ГИБДД по Волгоградской области письмом от 31 декабря 2022 года № 30/21-10748 представлены копии договоров.

С настоящим иском в суд истец обратился 07 августа 2023 года, в пределах сроков, установленных законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в удовлетворении иска к ООО «Дейстар», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3 о признании договора перевода прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дейстар» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) о признании договора перевода прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина