Дело №

УИД №RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательского судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21493 руб., расходы на проезд и проживание в размере 6799 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГБУЗ КО «<данные изъяты>» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163306 руб.

Так, <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании ООО «<данные изъяты>» в пользу Министерства финансов <адрес> в размере 163306 руб.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, удержанные с расчетного счета должника были распределены в счет указанной задолженности.

Денежные средства, ошибочно поступившие на расчетный счет ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> были возвращены на счет ООО «<данные изъяты>» после того, как заявитель подал исковое заявление в суд, спустя почти год с момента поступления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «<данные изъяты>» отказался от требований о взыскании убытков в размере 163306 руб., поскольку данная сумма возвращена истцу после обращения в суд с исковым заявлением. Между тем истец ООО «<данные изъяты>» просил взыскать судебные расходы в размере 78292 руб., из которых 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21493 руб., расходы на проезд и проживание в размере 6799 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В период поступления ошибочных денежных средств на расчетный счет ФИО1 УФССП России и до возврата денежных средств заявителя должность начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 занимала ФИО1 Е.Н.

Меры дисциплинарного воздействия к начальнику отделения-старшего судебного пристава ФИО1 занимала ФИО1 Е.Н., не применялись, ввиду с увольнением должностного лица.

Поскольку истец понес расходы по вине начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 Е.Н., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежные средства в размере 38292 руб.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по <адрес>, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение заявителями указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.