САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21980/2023

Судья: Пазюченко И.Ж.

УИД: 78RS0016-01-2021-001331-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2560/2021,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

14 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2560/2021, которая определением от 15 февраля 2022 года была возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4 представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу 7 октября 2021 года с принятием решения, в окончательном виде которое было изготовлено 7 октября 2021 года.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение являлся 8 ноября 2021 года.

Изначально, 25.11.2021 от ФИО3, ФИО4 поступила предварительная апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 29 ноября 2021 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 18 января 2022 года включительно.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 17 января 2022 года поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО5

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 была возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 4 октября 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что в частной жалобе истцов, содержит просьбу об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы от 15 февраля 2022 года, так и об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 19 января 2022 года, по которому процессуального решения судом апелляционной инстанции не принято.

Также из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 на решение суда от 7 октября 2021 года направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронного портала ГАС «Правосудие» 11 февраля 2022 года, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом; при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится только в данной частной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьба о восстановлении такого срока не содержалась, суд первой инстанции обоснованно возвратил представленную ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу, как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после возвращения материалов гражданского дела № 2-2560\2021 в суд первой инстанции, суду надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в частной жалобе истцов на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 и 15.02.2022, поступившей в суд 21.04.2022 (л.д.181-184).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2560/2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: