КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-009236-66
(2-366/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Ёлгиной Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Собственник» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, с учетом замены наименования ответчика, к Ёлгиной Е.А., в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 84009,50 рублей; расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере 4000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2276, 00 рублей.
В обоснование указано, что 02.10.2021 по ул. Иркутский тракт, 173 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и Toyota Corolla Spacio, г.р.з. ... под управлением Ёлгиной Е.А. В результате действий ответчика автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ... принадлежащего истцу был причинен имущественный вред, выну в ДТП водитель Ёлгина Е.А. признала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта составила 165000 рублей, из которых только 80990, 50 рублей было возмещено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения.
Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что управляла арендованным у ООО «Собственник» автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. К484ХМ70, работала водителем такси, попала в ДТП и автомобилю были причинены повреждения.
Представитель истца ООО «Собственник», ответчик Ёлгина Е.А., третьи лица ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "МАКС", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец ООО «Собственник» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К484ХМ70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчик Ёлгина Е.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, г.р.з. К495ВТ70, что подтверждается сведениями УГИБДД РФ по Томской области.
02.10.2021 по ул. Иркутский тракт, 173 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и Toyota Corolla Spacio, г.р.з. ... под управлением Ёлгиной Е.А. В результате действий ответчика автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ..., принадлежащего истцу был причинен имущественный вред, вину в ДТП водитель Ёлгина Е.А. признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным сторонами в присутствии сотрудников Аварком Томск, сотрудники УГИБДД по Томской области на место ДТП не вызывались.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Ёлгиной Е.А. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно извещению о ДТП от 02.10.2022, гражданская ответственность ООО «Собственник» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ООО «Собственник» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.
Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля Volkswagen Polo, ... страховое возмещение в общем размере 80990, 50 рублей, которое было выплачено ООО «Собственник», что подтверждается платежным поручением № 792 от 21.10.2021.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.025/2022 от 16.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К484ХМ70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 150200, 00 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.01.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Экспертными заключениями ИП ФИО4 № 0902/02/2023/1 от 17.03.2023 и 0902/02/2023/2 от 16.03.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.10.2021, на дату ДТП с учетом округления составляет 165900, 00 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС целесообразно, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... с учетом с учетом амортизационного износа на момент ДТП 02.10.2021 г., с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа и с учетом округления составляет 124800,00 рублей, с учетом износа и учетом округления составляет 84600, 00 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ИП ФИО4
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «Собственник» находится в причинно-следственной связи с действиями Ёлгиной Е.А. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84009, 50 рублей (165900, 00 – 80990, 50).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.025/2022 от 16.11.2022, стоимость которого составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 11.11.2022, актом от 18.11.2022, кассовым чеком от 18.11.2022, квитанцией от 18.11.2022.
При таких данных суд признает расходы по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.025/2022 от 16.11.2022 необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.
Судебная экспертиза ответчиком не была оплачена, экспертом ФИО4 выставлен счет на сумму 16000 рублей.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика Ёлгиной Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей по указанным реквизитам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2022 за ее услуги истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.11.2022, актом оказания услуг от 02.12.2022, расходным кассовым ордером от 02.12.2022.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2276,00 рублей по чек-ордеру от 05.12.2022, исходя из первоначально заявленных требований в размере 69209, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего удовлетворены требования на сумму 84009,50 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить.
Взыскать с Ёлгиной Евгении Анатольевны (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) сумму ущерба 84009,50 рублей (восемьдесят четыре тысячи девять рублей 50 копеек), 2276,00 рублей (расходы по оплате госпошлины), 4000,00 рублей (расходы по оплате оценки), 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Ёлгиной Евгении Анатольевны (паспорт <...>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 444,29 рублей (четыреста сорок четыре рубля 29 копеек).
Взыскать с Ёлгиной Евгении Анатольевны (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>. КПП 701701001, ОГРН <***> от 07.12.2009, расчетный счет: <***> в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» 630099, <...>. БИК 045004799. ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРН <***>, кор.счет: 30101810300000000799) расходы по проведению экспертизы в размере 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2023.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
31.05.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009236-66 (2-366/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.