Дело № 35RS0010-01-2022-015755-25

Судебное производство № 2-659/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Вологда

19 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СИМ-Ярославль», ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль», ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.10.2021 года между ФИО1 и ООО «СИМ-Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар – автомобиль Renault Sandero 2021 г.в., VIN №, цвет – белый. Цена договора составила 1 151 000 рублей, оплачена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока были выявлены недостатки – автомобиль перестал запускаться. 18.04.2022 года автомобиль передан в сервисный центр ООО «Евразия Моторс», указанный продавцом, для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой №.

Недостатки автомобиля не устранялись длительное время. 20.05.2022 года ФИО1 обратилась в сервисный центр с требованием произвести ремонт автомобиля или оплатить стоимость неисправного механизма и стоимость работ по его замене. 20.05.2022 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Евразия Моторс» (дилер) было заключено соглашение № об урегулировании требований в досудебном порядке, в соответствии с которым клиент отказывается от выполнения работ по устранению недостатка автомобиля (замена АКПП), дилер возмещает расходы по замене АКПП и стоимости новой АКПП в срок до 28.06.2022 года, дилер производит работы по ремонту АКПП на коммерческой основе до 03.07.2022 года. Письмом № от 28.06.2022 года ООО «Евразия Моторс» уведомило ФИО1 о том, что не может и не вправе удовлетворить требования по гарантийному ремонту в связи с тем, что компания Renault покинула рынок РФ. Письмом от 30.06.2022 года ООО «Евразия Моторс» сообщило, что не является дилером Renault по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а дилерский договор № от 01.07.2010 года прекратил свое действие.

Между тем, в письме № от 04.07.2022 года ООО «СИМ-Ярославль» сообщило, что по состоянию на 01.07.2022 года автомобиль ФИО1 находится на гарантийном ремонте у официального дилера Renault – ООО «Евразия Моторс». По имеющейся информации длительность ремонта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предусмотрены ООО «Евразия Моторс» при оформлении автомобиля в гарантийный ремонт, который планируют завершить в течение 5 рабочих дней.

11.07.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Евразия Моторс» с заявлением о выдаче отремонтированного автомобиля Renault Sandero 2021 г.в., VIN №. Однако автомобиль был выдан после ремонта только 15.07.2022 года. В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля, ФИО1 обратилась в Вологодскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» для защиты нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, однако, в случае признания иска обоснованным, полагает, что ООО «Евразия Моторс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «СИМ- Ярославль», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, где ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу иска выражает несогласие с иском, указывая, что ФИО1 не обращалась за устранением недостатков, ООО «СИМ- Ярославль» не нарушало прав истца. В случае признания судом иска обоснованным ответчик просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в рассматриваемом соглашении № от 20.05.2022 года об урегулировании требований в досудебном порядке неправильно и необоснованно определено такое существенное условие данного договора, как размер (цена) расходов, подлежащих возмещению, а также стоимость работ по ремонту АКПП на коммерческой основе, что указывает на незаконность и, соответственно, на ничтожность указанной сделки.

Предусматривая способы защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса РФ указывает в числе прочего на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2021 года между ФИО1 и ООО «СИМ-Ярославль» заключён договор купли-продажи автомобиля № ПАЯ212634, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Renault Sandero 2021 г.в., VIN №. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 30.10.2021 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

При использовании автомобиля были выявлены недостатки – автомобиль перестал заводиться. 18.04.2022 года автомобиль передан в сервисный центр ООО «Евразия Моторс», указанный продавцом, для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №

20.05.2022 между ФИО1 и ООО «Евразия Моторс» заключено соглашение № об урегулировании требований в досудебном порядке, согласно пункту 1.2. соглашения исполнитель возмещает потребителю расходы по замене АКПП т стоимости новой АКПП в срок до 28.06.2022, исполнитель производит работы по ремонту АКПП на коммерческой основе до 03.07.2022.

Суд находит обоснованными требования истца о признании соглашения № от 20.05.2022 года об урегулировании требований в досудебном порядке, заключённого между ФИО1 и ООО «Евразия Моторс», недействительным, поскольку в результате признания его недействительным будет обеспечена защита законного интереса собственника объекта недвижимости, связанного с правом на осуществление ремонта автомобиля в рамках гарантийного срока, которое он имел до заключения соглашения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, и определяя надлежащим ответчиком ООО ««СИМ-Ярославль», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5 Закона № 2300-1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона № 2300-1).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы (статья 6 Закона № 2300-1).

Суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля Renault Sandero соответствует периоду, когда были выявлены недостатки автомобиля (при условии пробега автомобиля не более 100 000 км).

Факт обращения истца в ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «Евразия Моторс» для проведения гарантийного ремонта (в период времени, когда действовали гарантийные обязательства) подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспорено.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона № 2300-1).

Расчёт суммы неустойки судом проверен, является с арифметической точки зрения верным, ответчик контррассчёт не представил.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика – ООО «СИМ-Ярославль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 25 750 рублей следует взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ФИО1 и 25 750 рублей - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частичное удовлетворение исковых требований Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ответчика госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей;

- штраф в размере 25 750 рублей.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 25 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия Моторс» отказать.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.