Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-1709/23
УИД 23RS0........-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, указав, что решение финансового уполномоченного не было своевременно выполнено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ...........5 было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи этим после случившегося, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и .......... выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «АА-АВТО ГРУПП».
В дальнейшем СТОА – ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем .......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 85 300 рублей, а также .......... произвело доплату страхового возмещения ...........5 в размере 2 000 рублей.
Кроме того .......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ...........5 в размере 8 956 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, ...........5 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.
.......... ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца осуществило доплату страхового возмещения ...........5 в размере 52 200 рублей, неустойки в размере 3 920 рублей и возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 442 рублей.
Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № У-22-40930/5010-007 были частично удовлетворены требования ...........5, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 000 рублей, а также была взыскана неустойка в размере 172 143,90 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о признании незаконным его решения, кроме того .......... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения ...........5 в размере 137 000 рублей, однако выплату неустойки определенной по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила.
Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от .......... № У-22-40930/5010-007 было отказано, данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Однако после вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, решение о выплате неустойки все равно не было добровольно исполнено страховой организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от .......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В дальнейшем решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком лишь .........., то есть спустя полгода после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.
Таким образом, со страховщика в пользу ...........5 подлежал взысканию штраф.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________