№2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что 11 мая 2022г. в 17 часов 20 минут на ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Акцент, гос. номер ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства Рено Логан гос. номер ... регион под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ... от 11.05.2022г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Логан гос. номер ... регион получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и у страховой компании нет обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, возмещение причиненного Истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП.

Истец был вынужден обратится в экспертную организацию ... для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

После указанного обращения экспертом было составлено экспертное заключение ... от 08.06.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет -226 117,00руб.

Истец 14.06.2022г. в адрес ответчика направила досудебную претензию (получена 16.06.2022г.), в которой просила в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии произвести ей выплату полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер ... регион в размере - 226 117,00 рублей. Уплаченную сумму в размере - 5 000,00руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Однако, ответчик не исполнил требований, изложенных в претензии.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного ей имущественного ущерба в размере - 226 117,00 рублей; расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - 5 000,00 рублей; 5 461,00 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления; расходы на оплату юридических услуг в размере - 25 000 рублей; расходы, связанные с направлением извещения о проводимом осмотре в размере - 242,88 рубля; расходы, связанные с направлением претензии в размере - 337,94 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, основывая их на том, что 11 мая 2022 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Рено Логан гос. номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность транспортного средства не застрахована и автомобиля Хендэ Акцент гос. номер ... регион принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Акцент получил механические повреждения.

Вина причинителя вреда не требуется, т.к. правила ст. 1079 ГК РФ относится к вредоносным последствиям источника повышенной опасности, которым является ТС Рено Логан. Отсутствие вины допускается только законом - ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения ... от 22.07.2022 года ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» гос. номер ... учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11 мая 2022 года, составляет 247 752, 57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО1 247 752,57 руб. причиненный ущерб, оплату экспертизы 8 000, 00 руб.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования по первоначальному иску поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что виновником ДТП является ответчик, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, просили встречное исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 04.04.2023 года, полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования по первоначальному иску, а встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 14.02.2023 года, в судебное заседание своего представителя явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, присутствовавших в судебном, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела также подтверждается, что 11 мая 2022г. в 17 часов 20 минут на ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Рено Логан госномер ... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года, водитель ТС Хендэ Акцент, госномер ... ФИО2, совершил поворот налево в нарушение ПДД РФ, при этом пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП от 11.05.2022 года на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении ... от 08.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT Логан гос. peг. знак <***> составляет 226 117,00 рублей.

В настоящем деле истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 как виновника ДТП, чья автогражданская ответственность не была на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке ущерб, причиненный ее транспортному средству.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных по первоначальному иску требований, не признавая себя виновным в совершении ДТП от 11.05.2022 года, ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в рамках встречного иска.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о том, кем из водителей были нарушены ПДД РФ, приведшие к столкновению ТС в ДТП от 11.05.2022 года и о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца по первоначальному иску именно в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от 14.09.2022г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Располагал ли водитель автомобиля «Рено Логан» государственный номер ... технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент г/н ... 11.05.2022 года? 2) Как должен был действовать водитель автомобиля «Рено Логан» государственный номер ... в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ? 3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент г/н ... 11.05.2022 года несоответствия требованиям ПДД РФ? 4) Какова, с технической точки зрения, причина ДТП, произошедшего 11.05.2022 года? 5) Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Рено Логан» государственный номер ... в результате ДТП от 11.05.2022? 6) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный номер ... с учетом ответа на предыдущий вопрос?

Согласно выводам заключения эксперта ...» ... от 17.11.2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у автомобиля «Хендэ Акцент» не рассматривается, т.к. сводятся к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожной разметки.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Рено Логан» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Рено Логан» объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» путём торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 и горизонтальной разметкой 1.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и соблюдение требований дорожной разметки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Хендэ Акцент» (совершение маневра поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.3), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Хендэ Акцент» должен был контролировать свое транспортное средство относительной границ проезжей части и завершить маневр не пересекая горизонтальную разметку 1.3 – при данных обстоятельствам ДТП исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3. Несоответствие действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Логан» не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения требований дорожной разметки 1.18, несоответствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Рено Логан», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.05.2022 года и акте осмотра АМТС ... от 25.05.2022 года: переднего бампера; решетки радиатора с молдингом; решетки нижней переднего бампера; передних фар; переднего левого крыла; усилителя переднего бампера; системы СОД с патрубком и электровентилятором; воздуховода радиатора; лонжерона переднего левого; распорки передней левой; всасывающим шлангом; подкрылком передним левым; возд-отражателем левым бампера переднего; левой ПТФ с накладкой; капота с петлями; передней панели; АКБ; подрамника; конденсатором кондиционера; лонжерона переднего правого; защитой левой бампера переднего могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 года, при указанных обстоятельствах.

Повреждения, образованные на поверхности правой передней части АМТС «Рено Логан» находятся вне зоны контактно-следового взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный номер ... с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет: с учетом износа - 83 766,00 рублей, без учета износа – 215 920,00 рублей.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ... от 17.11.2022 года, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давший пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ...., полностью поддержал выводы, к которым он пришел в результате проведенных исследований по поставленным судом вопросам, указав на то, что данные о скорости участников ДТП от 11.05.2022 года он брал из материалов административного дела, в том числе, из объяснений водителей, а также они были получены в результате проведенной реконструкции ДТП. При определении места ДТП была принята во внимание схема ДТП, а также были приняты во внимание фотоматериалы. При наличии которых вопросов к месту ДТП не имеется.

Эксперт ... также полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС он брал на дату ДТП и производил расчет с учетом инфляции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ...» ... от 17.11.2022 года, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что по звонку брата ФИО3 с просьбой помочь отбуксировать автомобиль, он приехал на место ДТП и его сотрудники ГИБДД попросили быть понятым. На месте ДТП он увидел, что один из автомобилей пытался сделать разворот, на месте стояли столкнувшиеся два автомобиля. Сотрудники ГИБДД на месте допрашивали людей, разговаривали с водителями, в его присутствии заполняли документы, составили схему. Стоял ли какой-либо знак справа от дороги он точно не помнит. Но вроде никакого знака не было. Схема была составлена и подписана на месте ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь выводами судебной экспертизы о том, что именно несоответствие действий водителя автомобиля Хендэ Акцент требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 11.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, в размере 215 920 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что в месте его разворота стоял знак, разрешающий поворот налево, судом во внимание также не принимаются, хотя и подтверждаются ответом Ростовского филиала ГК «Автодор» от 02.05.2023 года на запрос суда, поскольку, совершая в данном месте маневр разворота, ФИО2 должен был убедиться в безопасности его совершения.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2022 года, удовлетворяются частично – в размере 215920 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично (95,4 % от заявленных исковых требований), в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующие судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5 209 рублей 79 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 04.08.2022 года; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 770 рублей, подтвержденные квитанцией ... от 09.06.2022 года; расходы по оплате почтовых услуг в размере 554 рублей 10 копеек, подтвержденные соответствующими почтовыми чеками.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она подтвердила договором ... на оказание юридических услуг от 12.05.2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 850 руб., признавая уплаченную истцом денежную сумму за оказание ей представителем юридических услуг разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, судом исковые требования по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены частично, в указанном ранее размере.

При этом, учитывая, что удовлетворение исковых требований по первоначальному иску полностью исключает удовлетворение исковых требований по встречному иску, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 209 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 850, расходы по оплате почтовых услуг в размере 554 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов