Судья Игонина О.В. Материал № 22-2153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что размер неотбытой части наказания и тяжесть совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, а также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности поддержания его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит положительной характеристике в отношении него. Считает необоснованным вывод суда, что он не принимает достаточных мер для погашения иска и о несоразмерности погашенного ущерба размеру иска. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала, ФИО2 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству ФИО2 судом была принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, прошел курс обучения, имеет 13 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда имеет иск в пользу потерпевших на сумму 626 444 рубля 58 копеек, 116 666 рублей 66 копеек. В исправительное учреждение поступали исполнительные документы на общую сумму 1 361 720 рублей 35 копеек, которые осужденный выплачивает из средств заработной платы. Согласно заключению психолога, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако положительный прогноз поведения зависит в значительной степени от условий окружающей среды, в которую попадет осужденный.
При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.
Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, за шестилетний срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий