Дело № 5-356/2025

УИД 78RS0020-01-2025-004261-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... к административной ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 не ранее 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе обоюдной драки между П и ФИО2 распрыскал содержимое перцового баллончика в лицо ФИО3, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 № 0 у ФИО3 установлен химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения.

Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что 00.00.0000 около 22 часов вместе со своей девушкой – С2 прибыл к ....5, ... в ..., поскольку младший брат С2 сообщил, что его избил отец. Дверь в квартиру никто не открывал, затем туда же пришла мама С2 – С1 Кроме указанных лиц с ними также находились двое молодых людей – знакомых С2 Вскоре дверь в квартиру открыл П С2 и С1 хотели зайти в квартиру, чтобы забрать оттуда брата С2 – Владимира. С1, зашедшую в квартиру первой, П стал избивать кулаками, а также таскал её за волосы. Владимир смог выйти из квартиры, а также оттуда вышли С2 и С1 Чтобы не допустить дальнейших агрессивных действий со стороны П, он (ФИО1), стоя в коридоре перед входом в квартиру П, распрыскал имевшийся при нем перцовый баллончик в лицо П

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что 00.00.0000 вечером произошел конфликт с сыном Владимиром, так как он играл в компьютер и не хотел вывести собаку на прогулку. Сын начал матом ругаться на него в коридоре, затем схватил тяжелую лопатку для обуви и стал размахивать ею как мечом, а затем сын кинул в стену эту лопатку. Спустя 20 минут после того, как сын ушел на улицу, то есть около 22 часов, он (Гузь) вышел на улицу, сын был у подъезда, сказал, что сейчас поедет к сестре Софье и что вызвал полицию, вместе с полицией он (Гузь) поднялся в квартиру, где показал тот «меч» и выбитую им штукатурку, объяснил ситуацию, что «игромана» отвлек от компьютера, полиция была почти сорок минут в квартире. Где-то в районе 23 час. или позднее он (Гузь) услышал грохот в дверь, потом второй удар, посмотрел в глазок и стал спрашивать кто там, заскулила собака, которая скулит только когда кто-то из своих пришел домой. Он (Гузь) приоткрыл дверь и увидел там жену - С1, её дочь Софью со своим молодым человеком и еще двух молодых людей. С1 стала кричать сыну, чтобы он собирался и выходил, начался словесный конфликт и он (Гузь) решил достать из кармана телефон и снять это на камеру. В этот момент С1 нанесла ему нескольку удар кулаком и ногой по различным частям тела, а ФИО1 распылил ему (Гузь) в лицо перцовый баллончик, отчего он (Гузь) испытал жжение, причинившее ему физическую боль, а также упал на пол, ударившись локтем руки, отчего также испытал физическую боль.

Суд полностью доверяет указанным показаниям потерпевшего, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание своей вины в совершении правонарушения, подтверждается также иными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 не ранее 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе обоюдной драки между П и С1 распрыскал содержимое перцового баллончика в лицо П, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 № 0 у П установлен химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения;

-письменными объяснениями П от 00.00.0000;

-заявлением П от 00.00.0000 о привлечении к ответственности его супруги – С1 и гражданского мужа её дочери, причинивших ему телесные повреждения 00.00.0000 по месту его жительства;

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Описание ожога глаз и лица в меддокументах как «химический», указывает на то, что он образовался от действия химического вещества раздражающего действия и мог быть получен в условиях его распыления из баллончика, как следует из определения о назначении экспертизы. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, клиническая картина химического ожога глаз и лица, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности их образования в указанное в определении время.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом были ему разъяснены.

Суд не считает, что ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении П в условиях крайней необходимости, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, в момент применения им перцового баллончика в отношении П применение физического насилия в отношении С1 со стороны П было окончено, в квартире последнего никого, кроме самого потерпевшего, не оставалось, так как все участвовавшие в конфликте лица уже покинули место происшествия. Каких-либо объективных сведений о том, что П намеревался в дальнейшем применить физическую силу в отношении ФИО1 либо иных лиц, суду не представлено. Характер действий потерпевшего, наличие кроме ФИО1 еще двух молодых людей, пришедших к квартире потерпевшего с целью предотвращения возможного его противоправного поведения, свидетельствуют о том, что применение перцового баллончика в отношении П не было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, в том числе возраст, род занятия и наличие ежемесячного дохода.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначение административного наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного считаю, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ...), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 03№ 0, кор./сч. 40№ 0, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 18№ 0, УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья