Решение по делу № 2-2365/2021 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№ 2-40/2022

58RS0018-01-2021-005683-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, встречное требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками гаражом и баней, расположенный по адресу: Адрес . На территории гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес , была организована СТО по ремонту автомобилей. На данном СТО осуществлялись ремонтно-восстановительные и покрасочные работы.

06.12.2020 г в 05 час. 30 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Прибывшее пожарное подразделение СПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади 50 м2.

Как следует из объяснений Конопатина А.С., его отец, ФИО2, отдал ему свой автомобиль Фольксваген Поло в личное пользование с 2018 года. После ДТП, которое было 24.10.2020 года, Конопатин А.С. решил отремонтировать данный автомобиль. 20.11.2020 года Конопатин А.С. пригнал автомобиль в ремонт по адресу: Адрес . Конопатин А.С. обсудил вопросы по ремонту и отдал ключи от автомобиля. О случившемся пожаре Конопатину А.С. сообщил ФИО5 07.12.2020 года в 09 часов дня и сказал, что случилась беда и сгорел его автомобиль, который находился в ремонте. Из показаний работника СТО ФИО3 следует, что при демонтаже элементов кузова на автомобиле Фольксваген Поло р/з Номер , для дальнейшей покраски в месте нахождения решетки радиатора и под усилителем в нижней части переднего бампера владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы, соединенные с токоведущими жилами при помощи скруток не заводского изготовления.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №796-3-1 от 17.02.2021 года известно, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло р/з Номер , расположенного в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла или разогретых в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов КЗ). В результате пожара и мероприятий по его тушению, жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, был причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными пристройками, согласно составленному отчету № 21/06/2021-01 от 21.06.2021 г., составила, без учета износа материалов, 1 856 344,80 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 80 коп. Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже поврежденного в результате пожара, согласно составленному отчету № 21/06/2021-01 21.06.2021 г., составила 1 297 458 (один миллион двести девяносто семь ты четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником автомобиля Фольксваген Поло р/з Номер , из-за возникновения пожара, в котором имуществу истца был причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 856 344 руб. 80 коп., стоимость движимого имущества в размере 1 297 458 руб.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что после ДТП, 20.10.2020 г. его сын, Конопатин А.С. решил восстановить автомобиль и обратился к ФИО5, к которому обращался раньше по вопросам ремонта автомобиля, а именно покраске автомобиля. Данный сервис сын нашел в интернете. 20.11.2020 г. пригнал автомобиль Фольцваген Поло р/н Номер по адресу Адрес , оставил автомобиль для ремонта и передал ключи от автомобиля. 07.12.2020 г. в 9.00 часов позвонил ФИО5, работник СТО, и сообщил, что автомобиль, находившейся на ремонте, сгорел полностью. В здании, а именно гараже, примыкающему к жилому дому, расположенному по адресу Адрес принадлежащим ответчику (истцу по первоначальному иску) на его территории, была организована СТО. Факт осуществления деятельности СТО, по оказанию услуг автосервиса, ответчиком (истцом по первоначальному иску) не оспаривается. За период нахождения автомобиля на СТО с ним проводились манипуляции по ремонту, а именно на момент пожара с автомобиля были сняты обе двери. Автомобиль перегонялся работниками СТО. Также автомобиль в период нахождения на ремонте неоднократно видели в черте города. Сам ФИО5 этот факт не отрицает и подтвердил в судебном заседании. Клеммы с аккумуляторной батареи не снимались. 12.10.2021 г. направил в адрес ответчика (истца по первоначальному иску), (а также ФИО5) претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, сгоревшего в результате пожара. Ответчик не ответил на претензию.

15.04.2021 г. дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, подполковником внутренней службы Б.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 1.15 ТУ 017200-254-00232934-2006 следует: «На автомобилях в процессе ремонта и при хранении на предприятии сервисно-сбытовой сети клемма «минус» аккумуляторной батареи должна быть отсоединена. Таким образом, при проведении ремонтных работ электрическая цепь транспортного средства должно быть обесточена». За время нахождения автомобиля на ремонте ФИО2 никакого доступа к автомобилю не имел, ключи находились у ремонтников СТО. Кроме того, на автомобиле разъезжали по городу сами же работники, которые его и ремонтировали. На тот момент, когда с автомобиля были сняты обе двери, передние, левая клемма аккумулятора не была отсоединена. Не была отсоединена она и на момент пожара. Считает, что работники своими действиями умышленно способствовали началу пожара и обязаны возместить стоимость утраченного в результате автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 505 929 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате пожара.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его адвокат Корнев Б.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Конопатин А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками гаражом и баней, расположенный по адресу: Адрес , что подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником автомобиля Фольцваген поло гос. номер Номер , что подтверждается ПТС Номер от 07.10.2011 г., договором № б/н купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г.

На территории гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес , была организована СТО по ремонту автомобилей. На данном СТО осуществлялись ремонтно-восстановительные и покрасочные работы.

Дознаватель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, подполковник внутренней службы Б.В. рассмотрев материал проверки сообщения о пожаре, произошедшем 06.12.2020 г. в кирпичном гараже по адресу: Адрес , поступившего 06.12.2020 г. в 05 час. 30 мин.,

установил:

Из объяснения ФИО10 следует, что он является собственником автомобиля лада калина гос. номер Номер рег. С октября 2020 года. Данный автомобиль ФИО10 пригнал в ремонт после ДТП по адресу: Адрес . По вышеуказанному адресу находится СТО по ремонту автомобилей в котором работает его знакомый ФИО5. В конце ноября ФИО10 пригнал автомобиль на ремонт к Сергею, отдал ему ключи, определил фронт работ и уехал домой. 05.12.2020 года ФИО10 позвонил Сергей и сказал, что доделывает автомобиль и что его можно будет забрать. ФИО10 сказал, что заберет свой автомобиль в понедельник 07.12.2020 года. Утром 07.12.2020 года примерно в 08 час. 00 мин. ФИО10 позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль лада калина сгорел в результате пожара. ФИО10 приехал на место пожара по адресу: Адрес и увидел, что его автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Когда ФИО10 осматривал свой автомобиль то заметил, что на нем нет аккумулятора и он находился рядом на полу с левой стороны. Никаких конструктивных изменений в свой автомобиль за период эксплуатации ФИО10 не вносил. Материальный ущерб причиненный в результате пожара ФИО10 оценивает в двести пятьдесят тысяч рублей без документарного подтверждения.

Из объяснения ФИО8 следует, что он работает автомоляром в гараже по адресу: Адрес с 26.11.2020 года. Собственник данного гаража в котором ФИО8 работает, зовут ФИО1. 05.12.2020 года с 11 часов дня ФИО8 находился в гараже и занимался подготовительными и покрасочными работами. В течении всего рабочего дня никаких подозрительных запахов ФИО8 не чувствовал. Примерно в 12 часов ночи ФИО8 закончил свою работу, вызвал такси и вышел на улицу, закурил и ждал приезда такси. В 00 час. 20 мин. 06.12.2020 года приехало такси и ФИО8 уехал домой спать. Перед уходом ФИО8 выключил рубильник у покрасочной камеры, свет в гараже. В гараже находились четыре автомобиля: фольцваген поло, лада калина, фольцваген джетта и волга. 05.12.2020 года вместе с ФИО8 работал Сергей, он так же занимался покрасочными работами. В данном гараже выполнялись работы по покраске, сварке, рихтовке, выпрямлению вмятин и кузова автомобилей. В гараже было различное сварочное, покрасочное и электрооборудование.

Из объяснения ФИО11 следует, что он является собственником автомобиля лада приора гос. номер Номер рег. 30.11.2020 года ФИО11 пригнал свой автомобиль в ремонт после ДТП по адресу: Адрес . Ремонтные работы автомобилю должен был выполнять Сергей, а именно вырезать телевизор, приварить новый, установить новый капот и переднее левое крыло, поставить новые передние фары, заменить передний бампер и решетки... . 30.11.2020 года ФИО11 передал Сергею свой автомобиль, а так же вместе с ним запасные части к нему: капот, бампер, левое крыло, фары, телевизор, зимние колеса на дисках, ключи от автомобиля, решетки в бампер, радиатор) для установки на автомобиль ФИО11 После чего ФИО11 уехал домой. О случившемся пожаре в гараже по адресу: Адрес .. . узнал от Сергея 07.12.2020 года в 09 час. 00 мин. Через четыре часа ФИО11. Д.Ю. приехал на место пожара и увидел, что рядом с въездными воротами гаража стоит его автомобиль и на нем имеются повреждения, а именно: трещина лобового стекла, передний правый локер оплавлен, повреждено лакокрасочное покрытие на переднем правом крыле, передний правый поворотник оплавлен, правое зеркало заднего вида оплавлено, повреждено лакокрасочное покрытие капота. В гараже полностью сгорела зимняя резина на дисках К14... Сгорел новый передний бампер, радиатор, телевизор....

Из объяснения ФИО3 следует, что он работает маляром в автомастерской по адресу: Адрес ; 87 примерно пять лет. Собственником данного гаражного бокса где ФИО3 работает является ФИО1. 05.1212020 года ФИО3 приехал на работу около обеда. В течении дня ФИО3 занимался рабочими делами, готовил автомобиль к покраске. В течении рабочего дня ничего подозрительного ФИО3 не замечал, посторонних запахов не было. Отопление в гараже индивидуальное от газового котла, который находится в бане. Во время рабочего дня никаких скачков и перепадов электричества ФИО3 не замечал. Каких либо обогревателей в помещении гаража не было. Сварочными работами в течении дня ФИО3 не занимался. С работы ФИО3 ушел в 19 час. 30 мин. На работе оставался только ФИО8 и ФИО12 так же находился вместе с ним. Никаких ссор с соседями у ФИО3 не возникало, угроз поджогом никогда не поступало. Материальный ущерб причиненный в результате пожара ФИО3 оценивает в триста двадцать тысяч рублей без документарного подтверждения. Так же внутри гаража сгорел автомобиль ФИО3 фольцваген джетта гос. номер Номер рег. Так же было установлено, что на автомобиле фольцваген поло гос. номер Номер рег., при демонтаже элементов кузова для дальнейшей покраски в месте нахождения решотки радиатора и под усилителем в нижней части переднего бампера владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы соединенные с токоведущими жилами при помощи скруток не заводского изготовления.

Из объяснения Конопатина А.С. следует, что его отец ФИО2 отдал ему свой автомобиль фольцваген поло в личное пользование с 2018 года. После ДТП, которое было Дата Конопатин А.С. решил отремонтировать автомобиль фольцваген поло гос. номер Номер рег. После решения всех вопросов со страховой компанией. Место, где будут проводиться ремонтные работы автомобиля, Конопатин А.С. нашел в интернете в соц. сетях. К данному человеку по имени ФИО5 Конопатин А.С. ранее уже обращался так же по покраске элементов транспортного средства. 20.11.2020 года Конопатин А.С. пригнал автомобиль в ремонт по адресу: Адрес . Конопатин А.С. обсудил вопросы по ремонту с Сергеем и отдал ключи от автомобиля. О случившемся пожаре Конопатину А.С. сообщил ФИО5 07.12.2020 года в 09 часов дня и сказал, что случилась беда и сгорел его автомобиль фольцваген поло, который находился в ремонте. Конопатин А.С. приехал по адресу: Адрес и увидел, что его автомобиль полностью сгорел. Во время эксплуатации автомобиля Конопатин А.С. самостоятельно подключил к штатной магнитоле усилитель и сабвуфер к данному автомобилю, так как имеет допуск третьей группы по электрике и разбирается в этом. За время эксплуатации в работе автомобиля никаких нареканий не было. Со слов Конопатина А.С. средняя стоимость данного автомобиля на рынке составляет примерно четыреста тысяч рублей.

Из объяснения ФИО2 следует, что он является собственником автомобиля фольцваген поло гос. номер Номер рег. с 2011 года. ФИО2 никаких конструктивных изменений в данный автомобиль не вносил. С 2018 года данным автомобилем пользуется его сын Конопатин А.С. В октябре месяце 24 числа машина ФИО2 попала в ДТП, был совершен наезд другого транспортного средства. Спустя некоторое время после решения вопросов со страховой компанией сын ФИО2 пригнал автомобиль в ремонт по адресу: Адрес . Данный сервис сын ФИО2 нашел в интернете. 20.11.2020 года сын ФИО2 пригнал автомобиль фольцваген поло и оставил ремонтировать, а именно покраска передних дверей и передних крыльев. Ключи от автомобиля Конопатин А.С. передал работнику по имени ФИО5. После чего был определен вид работ и Конопатин А.С. уехал. Примерно в 2018 году сын ФИО2 устанавливал дополнительную акустику в автомобиль фольцваген поло. Все виды работ по техническому обслуживанию автомобиля проводились в дилерском центре «АллерАвто» который находится на проспекте Победы, 121. Данный автомобиль, когда находился на гарантии, обслуживался только у официального диллера. После окончания гарантийного срока, обслуживание данного автомобиля ФИО2 делала самостоятельно. За все время эксплуатации автомобиля никаких нареканий и сбоев в работе не было. Данный автомобиль ФИО2 приобретал в 2011 году за пятьсот шесть тысяч рублей.

Из объяснения ФИО7 следует, что она является женой ФИО1, Дата года рождения и проживает по адресу: Адрес . Собственником дома и всех надворных построек по вышеуказанному адресу является её муж ФИО1 К дому пристроен кирпичный гараж в котором располагалась автомастерская по ремонту и покраске автомобилей. Муж ФИО7 сдавал автомастерскую в аренду ФИО3 скорее всего без каких либо юридических документов, просто по устной договоренности. В момент возникновения пожара ФИО7 находилась в Москве у дочери. Приехала домой по адресу: Адрес 06.12.2020 года в 23 час. 30 мин. Прошла по всем помещениям, в автомастерской все сгорело полностью, а в доме во всех комнатах были закопчены стены, мебель и потолки. Больше всего закоптились стены и потолок в коридоре при входе в дом. Признаков горения в доме не было. ФИО7 предполагает, что возгорание произошло в автомастерской. Её супруг ФИО1 в автомастерскую заходил очень редко, что бы не мешать рабочим. Иногда ФИО1 выпивал спиртные напитки в помещении бани. Никаких угроз поджогом и ссор с соседями и клиентами в автомастерской у её мужа никогда не было. По материальному ущербу ФИО7 ответить затрудняется, надо делать ремонт во всем доме, гараж выгорел полностью вместе с оборудованием примерно на сумму около трех миллионов рублей без документарного подтверждения. В настоящее время муж ФИО7 находится в больнице после произошедшего пожара.

Из объяснения ФИО9 следует, что он 06.12.2020 года с 10 часов дня до 20 час. 30 мин. находился по адресу: Адрес . По данному адресу ФИО9 занимался подготовкой автомобиля лада калина к покрасочным работам. По вышеуказанному адресу ФИО9 работает по устной договоренности. В день 06.12.2020 года в гараже по вышеуказанному адресу ремонтировались две машины фольцваген поло и лада калина. Ремонтными работами автомобиля фольцваген поло занимался его напарник Анатолий. Автомобиль лада калина привезли на эвакуаторе, так как он был не на ходу. Данный автомобиль принимал ФИО5. Автомобиль лада калина был после ДТП, Сергей попытался его завести, но у него это не получилось и он снял аккумулятор и переставил его на автомобиль лада приора. Во время ремонта автомобиль лада калина был полностью обесточен. 06.12.2020 года ФИО9 никакими электронагревательными приборами не пользовался. Никаких подозрительных запахов в течении рабочего дня ФИО9 не замечал. При разборке напарником ФИО9 Анатолием автомобиля фольцваген поло, были обнаружены стробоскопы установленные в передней части автомобиля как дополнительное не заводское оборудование.

16.12.2020 года копия материала проверки направлена в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы по причине возникновения пожара.

С места пожара были изъяты объекты и направлены на пожарнотехническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области. Из уведомления ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 09.12.2020 года №785-3-2 известно, что в связи с наличием значительного количества ранее назначенных и находящихся в производстве материалов проверок, начало исследования и подготовка заключения планируется не ранее 25.01.2021 года.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по акту пожара, произошедшего 06.12.2020 г. в кирпичном гараже по адресу Адрес , за отсутствием события преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №796-3-1 от 17.02.2021 года известно, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло р/з Номер , расположенного в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла или разогретых в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов КЗ). Источниками зажигания могли послужить электрическая дуга, брызги (частицы) расплавленного дугой КЗ металла или разогретые в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие токов КЗ).

В результате пожара и мероприятий по его тушению, жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, был причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 г.

В целях определения причин пожара и размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно составленному отчету № 21/06/2021-01 от 21.06.2021 г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными пристройками, составила, без учета износа материалов, 1 856 344 руб. 80 коп.

Согласно отчету № 21/06/2021-01 21.06.2021 г., рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже поврежденного в результате пожара, составила 1 297 458 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут в том числе и собственники имущества.

Из перечисленных положений закона следует, что собственники помещений, земельных участков несут бремя их содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является и выяснение вопроса о том, имело ли место при установленных обстоятельствах невыполнение сторонами по делу обязанности следить за принадлежащим им имуществом с позиций соблюдения требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Где находился очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло р/з Номер ?

2. Принадлежат ли найденные фрагменты проводки, с учетом изъятого с места пожара, произошедшего по адресу: Адрес (пакет 1 Начальника СИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области М.К.) токоведущих жил к схеме проводки автомобиля Фольксваген Поло? Если принадлежал, то где и в какой схеме находись данные представленные на экспертизу фрагменты проводов?

3.Имеются ли на данном автомобиле признаки аварийного, пожароопасного режима до возникновения пожара режима работы?

4. Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке автомобиля следы короткого замыкания, если да, то определить период возникновения короткого замыкания: до возникновения пожара либо после пожара ? Первично или вторично короткое замыкание по отношению к причинам возникновения пожара?

5. Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавные предохранители, следы аварийного режима работы) в помещении (гараже)?

6. Имеются ли следы аварийного нагрева в результате сухого трения до пожара?

7. Имеются ли следы горючих жидкостей или легковоспламеняющегося жидкостей рядом с автомобилем Фольксваген Поло, если да, то имеются ли на данном автомобиле признаки термопереноса из области его нагрева к месту расположения горючих материалов?

8. Могло ли произойти возгорание из-за установленного на автомобиле оборудования?

9. Что является причиной пожара?

10. Каковы пути распространения пожара и как менялась температура при пожаре на пути его распространения?

Согласно заключения эксперта ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» № 941/943-3-1 от 25.03.2022 г.

По первому вопросу: очаг возгорания автомобиля «Volkswagen Polo» г/н Номер находился в площади, занимаемой моторным отсеком и передней частью салона (областью расположения панели приборов).

По второму вопросу: сделать вывод по данному вопросу не представляется возможным, так как это выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

По третьему вопросу: на данном автомобиле имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы, характерного до момента возникновения пожара.

По четвертому вопросу: на электропроводке автомобиля имеются следы короткого замыкания, эти следы короткого замыкания первичны по отношению к пожару.

По пятому вопросу: провести исследование и сделать объективный вывод не представляется возможным ввиду того, что эксперту не были представлены какие-либо документы, материалы, иные объекты и информация для исследования, касающаяся аппаратов защиты электросети и электрооборудования от сверхтока.

По шестому вопросу: провести исследование и сделать объективный вывод не представляется возможным ввиду того, что эксперту не были представлены какие-либо документы, материалы, иные объекты и информация для исследования, касающаяся проведения любых видов работ с применением сухого трения.

По седьмому вопросу: сделать вывод по данному вопросу не представляется возможным так как не были представлены какие-либо вещественные объекты, относящиеся к данному виду исследования.

По восьмому вопросу: возгорание из-за установленного на автомобиле оборудования возможно.

По девятому вопросу: наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов узлов и деталей автомобиля «Volkswagen Polo» г/н Номер в результате воздействия на них тепловой энергии электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание).

По десятому вопросу: пожар начал развитие с восточной половины гаража от места установки легкового автомобиля «Volkswagen Polo» г/н Номер , распространяясь вверх и радиально в стороны на западную половину объема гаражного бокса. Температура росла также сначала в восточной половине гаража переходя на его западную половину, при этом более длительное горение продолжалось в восточной половине гаражного бокса.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного пожаром 06.12.2020 г. жилого дома с хозяйственными пристройками без учета износа материалов, произошедшего по адресу: Адрес ? Если не имеется возможности для восстановления имущества, определить остаточную стоимость этого имущества?

2.Определить рыночную стоимость для восстановления поврежденного пожаром движимого имущества, находящегося по адресу: Адрес , на день пожара 06.12.2020г. (без оценки ущерба транспортных средств)? Если не имеется возможности для восстановления имущества, определить остаточную стоимость этого имущества?

3.Определить какие именно действия (или бездействия) истца и ответчиков в несоответствии нормативно-правовым документам Правилам противопожарного режима с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения пожара и ущерба от пожара, произошедшего 06.12.2020 г. по адресу: Адрес ?

Заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2 от 12.12.2022 г. следует:

1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного пожаром 06.12.2020 г. жилого дома с хозяйственными пристройками без учета износа материалов, произошедшего по адресу: Адрес составляет - 2 040 454,77 (два миллиона сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре тысячи 77 коп.). Так как, имеется возможность восстановления имущества, следовательно вопрос: «Если не имеется возможности для восстановления имущества, определить остаточную стоимость этого имущества?» экспертом не решался.

2. Определить остаточную стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находящего по адресу: Адрес , по ценам, действующим на день пожара, т.е. на 06.12.2020, не представляется возможным по причинам изложенным в товароведческой части исследования.

3. В соответствии с рассматриваемой ситуацией произошедшего пожара Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, не регламентируют технические требования и порядок действий при проведении технических работ по ремонту автомобилей.

Свои заключения эксперты подтвердили в судебном заседании, выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, при определении размера ущерба в указанной части суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, на момент возникновения пожара (06.12.2020 г. в 05 час. 30 мин.) автомобиль Фольксваген Поло р/з Номер находился в гараже СТО, на автомобиле уже проводились ремонтные работы, автомобиль не был обесточен (клемма от аккумулятора не отключена), доступ к автомобилю у владельца отсутствовал.

Учитывая, что очаг пожара находился в гараже, который арендовал ФИО3, который обязан был обеспечить противопожарную безопасность на территории гаража, а также принимая во внимание обязанность собственника ФИО1 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1. не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, их бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем суд определяет равную степень вины истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Проверив доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд также признает установленной вину истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, являющегося собственником гаражного бокса, где находился автомобиль ФИО2 При этом ФИО1, ссылается на то, что в принадлежащем ему гаражном боксе ФИО3 фактически ведет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Именно с его ведома, согласия, по его указанию и в связи с его деятельностью автомобиль ФИО2, был оставлен на длительное время на ремонт, не обесточен, что не соответствовало требованиям противопожарной безопасности.

В свою очередь, эти требования нарушены и самим истцом, поскольку именно он как собственник был вправе определять судьбу своего имущества и предпринять меры к его надлежащему содержанию, включающему соблюдение требований противопожарной безопасности. При этом хранение автомобиля с нарушением требований противопожарной безопасности также находится в непосредственной связи с причиненным ответчику ФИО2 по первоначальному иску и истцу по встречному иску ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Придя к выводу, что грубая неосторожность ФИО3 содействовала возникновению вреда в виде повреждения имущества ФИО1 в результате возгорания автомобиля, при этом ФИО1 как собственник своего имущества обязан был предпринять меры к его надлежащему содержанию, включающему соблюдение требований противопожарной безопасности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на пятьдесят процентов.

Распределяя степень вины в причинении ущерба между ответчиками, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО3, которой не обеспечил противопожарную безопасность на территории гаража и не обесточил автомобиль, на котором проводил ремонтные работы, тем самым причинив ущерб ФИО1, а на ФИО1, как собственника своего имущества, который обязан был предпринять меры к его надлежащему содержанию, включающему соблюдение требований противопожарной безопасности, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ФИО2, в равной степени - по пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 020 227,38 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 252 964,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 301,14 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 729,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 020 227,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13301,14 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 252 964, 50 руб.

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 5729,65 руб. в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.