Дело № 2-4807/2023
УИД 39RS0001-01-2023-004505-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РКС Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого все права кредитора по договору кредитной карты № перешли к ООО «Нэйва» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № составила 107 663,25 рублей, из которых: 57 817,13 – просроченный основной долг; 49 846,12 – просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 663,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353,27 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против предъявленных к ней исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Так, 03.04.2023 мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-682/2023 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 267,58 руб., расходов об уплате госпошлины 1 632,68 руб.
Определением мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-682/2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).
Решением Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РКС Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем, все права кредитора по договору кредитной карты № перешли к ООО «Нэйва».
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 663,25 рублей, из которых: 57 817,13 – просроченный основной долг; 49 846,12 – просроченные проценты.
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела судом у истца и 3-го лица были затребованы, в том числе Правила выпуска обслуживания банковских карт, условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условия тарифа, однако такие документы суду не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, представленного первоначальным кредитором в материалы гражданского дела 2-2694/2016, последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредиту (внесение обязательного платежа) произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2822,38 руб., после указанной даты платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Установлено, что первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование, в котором была рассчитана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63078,71 руб., в том числе техническая 381,55 руб., заемщику предложено незамедлительно погасить сформированную задолженность по кредиту. Задолженность ответчиком не погашена.
Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать по истечении тридцати дней со дня предъявления требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отправлению, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.
Судья Е.А. Нартя