Дело № 33-5868/2023

27RS0001-01-2015-004138-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 15 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4618/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что определением суда от 07.02.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, его частная жалоба также оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ФИО3 понесла расходы по оказанию представителем юридической помощи в размере 20 000 руб. Согласно соглашения адвокат оказывал консультации, составил возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, участвовал в судебном заседании, представлял интересы при рассмотрении частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано то, что при разрешении вопроса, по которому судом не выносится окончательное решение при рассмотрении гражданского дела по существу, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. ФИО2 ссылается на несоразмерность заявленных расходов объему работы, на незаключенность соглашения, наличие злоупотребления правом. Недобросовестность ФИО3 усматривается в сознательном уклонении от обязанности исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2023 представлял адвокат Денисов В.К., который подготовил возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, участвовал в судебном заседании от 07.02.2023.

Согласно акту об оказании услуг от 17.05.2023 - исполнитель выполнил следующие работы: подготовка возражения к заявлению (5 000 руб.), представительство в суде 07.02.2023 (7 500 руб.), представительство в апелляционном суде 04.04.2023 (7 500 руб.).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 29.01.2023 были оплачены Денисову В.К. согласно квитанциям от 07.02.2023, 05.04.2023.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема проделанной представителем работы, учитывая, что Денисов В.К. не принимал участие в суде апелляционной инстанции, разумности, справедливости и соразмерности, с соблюдением баланса интересов сторон, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания ФИО3 юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа адвокатом Денисовым В.К. на основании договора на оказание юридической помощи и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб., с учетом позиции стороны истца, не представившего достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) взысканного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем объему оказанных юридических услуг.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 понесены в меньшем размере либо понесены не были, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены. Таким образом, оснований для еще большего снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку дело по существу не рассматривалось, решение суда не выносилось, основан на неверном толковании норм права, так как судом по существу было рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем вынесено определение, которое на основании ст. 13 ГПК РФ, наравне с решением суда, подлежит обязательному исполнению.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО3 своим правом сводятся к несогласию с определением суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4618/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: