47МS0028-01-2023-002413-87 Дело №2-1120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 15 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя Макарук И.В.,
представителя ответчика ГБУ «Киришское ДРСУ» ФИО2,
представителя третьего лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО3,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
установил:
первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области с иском к ответчику Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Приозерское ДРСУ») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д. 5-7).
Определением судьи от 31 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 46-47).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ЛОГП «Приозерское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 55248 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 75-80).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года заочное решение суда от 10 апреля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 112-113).
Определением суда от 30 октября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 135-136).
При рассмотрении дела Кировским городским судом Ленинградской области ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ЛОГП «Киришское ДРСУ» возмещение материального ущерба в размере 55248 рублей, среднюю стоимость автомобильных шин в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 5634 рубля (том 1 л.д. 120-123, 165-167, том 2 л.д. 16-17).
В обоснование требований указано, что 4 апреля 2023 года на <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил наезд дефект дорожного покрытия - выбоину, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость затрат по устранению дефектов транспортного средства составляет 55248 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Ленавтодор» (том 1 л.д. 159).
Определениями суда от 10 апреля 2025 года произведена замена ответчика с ЛОГП «Киришское ДРСУ» на правопреемника – ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ», а также прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Киришское ДРСУ» в части требований о взыскании средней стоимости автомобильных шин в размере 80000 рублей, в связи с отказом от требования (том 1 л.д. 189-190, 191-192).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Макарук И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» по доверенности ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ,приходит к следующему.
Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 202-203).
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 4 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил наезд на препятствие (выбоина - дефект дорожного полотка), вследствие которого автомобиль получил повреждения: заднее колесо с диском (том 2 л.д. 13,14,15).
Согласно представленной истцом фотофиксации, не оспоренной ответчиком, ширина выбоины составляла 130 см, глубина – 15 см (том 1 л.д. 27, 28, 29, 30).
Для устранения полученных повреждений транспортного средства истец обратился к ИП ФИО., которой проведен восстановительный ремонт на сумму 2690 рублей и 23558 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д. 22,23).
Как указано истцом, для полного восстановления транспортного средства необходимо также приобрести шину стоимостью 19000 рублей и диск стоимостью 10000 рублей. Сумма убытков приведена согласно данным о стоимости диска и шин, приведенным в сети «Интернет» (том 1 л.д. 15-20).
Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 55248 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, возложена на ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта № от 01 июля 2022 года (т. 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-10). Заказчиком работ по контракту является ГКУ «Ленавтодор».
Согласно пункту 1 вышеуказанного государственного контракта ГП «КиришскоеДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Приозерском, Выборгском районах Ленинградской областидля обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения транспортных, а также снижения количества ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог.
В силу пункта 7.3.5 государственного контракта подрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг (без ислючения выходных и праздничных дней) состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров (журнала ДПС).
Подрядчик обязан ежедневного, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ -ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементы дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов. Обеспечить передачу, фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в кратчайший срок.
В соответствии с пунктом 7.3.9. государственного контракта подрядчик обязан вести учет до транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно пункту 8.1. государственного контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2023 года, следует возложить на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, т.е. на ГБУ ЛО «КиришскоеДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание региональной автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие не обеспечения ограждения участка дороги и соответствующими знаками.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ и грубой неосторожности, повлекших ДТП, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» не ходатайствовал.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя учреждения об отсутствии достоверных и относимых доказательств наличия дефекта дорожного полотна, вследствие которого истцу мог быть причинен ущерб. Факт выбоины и полученных повреждений транспортного средства подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Отсутствие в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении результатов измерений дефекта дорожного полотна не может служить основанием для признания его недействительным. Соответствующие измерения проведены истцом, проведена фотофиксация. Ответчик не представил доказательств отсутствия выбоины на спорном участке дороги.
В ходе рассмотрения спора ответчик также выражал несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба. Судом неоднократно разъяснялось представителю ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» право в порядке статьи 78 ГПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако ответчик последовательно отказывался.
Учитывая имеющиеся доказательства, не оспоренные в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком, суд считает возможным взыскать с ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55248 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя.
Между тем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о защите прав потребителей, поскольку они возникли из деликтных правоотношений, и необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст.150 ГК РФк материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).
Правоотношения между сторонами, возникшие в связи с возмещением имущественного вреда носят имущественный характер.
Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в частности автомобилю гражданина.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было, а потому указанное требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В связи отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать необоснованным и требование о взыскании штрафа.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, иные необходимые расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашениям с адвокатом Макарук И.В. в общем размере 70 000 рублей. Предметом соглашений являлись: консультации по делу, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Ответчик и третье лицо указывали на неразумность требуемых к взысканию судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату юридических услуг, фактически оказанные услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
При определении расходов на проезд личным транспортом представителя истца, суд исходит из представленных чеков на сумму 5634 рубля, подтверждающих затраты на проезд, расстояния, преодолеваемого представителем истца для участия в судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, количества проведенных судебных заседаний (4 заседания).
Учитывая Методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, исходя из которых определяется нормативный расход топлива, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом к возмещению размер расходов по оплате бензина на сумму 5634 рубля является разумным и заявленное требование следует удовлетворить в полном объеме.
На основании статей 98,103 ГПК РФ с ГБУ ЛО «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ЛОГП «Киришское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 55248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 5634 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.