Мировой судья: Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0117-01-2023-001652-15

Дело № 12-315/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась. Сотрудники ГИБДД даже не предлагали пройти освидетельствование на месте, видеозапись процессуальных действий не содержит отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, в связи, с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 465 от 26 августа 2008 года. Также не была извещена о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 02 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит постановление мирового судьи от 02 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО3, а также свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что 17 апреля 2023 года водитель ФИО2 в 10 часов 55 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения явилось наличие следующих признаков — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом серии 34 СВ № 097212 от 17 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано подписью указанного лица, а также имеющейся видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2023 года серии 34 ХБ № 112534, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2023 года серии 34 НЯ № 085641, протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2023 года серии 34 ТР № 011826, а также показаниями старшего ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым, 17 апреля 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, около 10 часов 40 минут, они увидели, что по улице Чистоозерная около завода Титан-Баррикады, двигался автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был остановлен сотрудником полиции, за управлением транспортного средства находилась ФИО2 и входе беседы с водителем ей были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказалась, при этом все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор. Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал и инспектор ФИО4

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Поскольку ФИО2 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывала, более того, как следует из исследованной в суде второй инстанции записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, последняя добровольно указывала на отказ от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Доводы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения данной процедуры на месте она не отказывалась, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из видеозаписи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказалась. Также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.

Кроме того, у ФИО2 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако она своим правом не воспользовался.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Утверждение автора жалобы о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопилась на работу, нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Утверждение ФИО2 о том, что она не извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом 22 мая 2023 года в 17ч. 24 мин. был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2 с сообщением о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении в 17 часов 00 минут 23 мая 2023 года, однако в указанное время не явилась.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что абонентский номер принадлежит ей, равно как и не отрицала тот факт, что сотрудники полиции остановили ее на ул. Чистоозерная Краснооктярьского района г. Волгограда.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, и верно квалифицировали действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за данное нарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Юдина