Дело № 2-4772/2023
УИД-23МS0024-01-2023-000234-64
категория дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, рецензии на заключение финансового уполномоченного – 10 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей и почтовые расходы – 1 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы истцом ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в связи причинением 30 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба транспортному средству марки Ниссан Глория, государственный регистрационный знак В №, собственником которого является истец, по вине водителя автомобиля Тойота Саксид, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика.
В судебном заседании предстаивтель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в обоснование которого указал, что урегулирование страхового события осуществлялось Красноярским филиалом САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный спор принят к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворении заявленного ходатайства возражал, сосалвшись на то, что вопрос о подсудности уже был разрешен мировым судьей, направившим данный спор на рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара, а споры между судами о подсудности не допускаются.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства принял решение о выплате страхового возмещения в размере 192 700 рублей, с чем истец не согласен.
При отказе Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом проведенной в рамках рассмотрения поданного обращения экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Подсудность гражданских дел судам установлена главой 3 ГПК РФ.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи несогласным с размером произведенной ему страховой выплаты, обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к страховщику причинителя вреда – САО РЕСО-Гарантия о взыскании части страхового возмещения и производных от него сумм.
В дальнейшем в связи с увеличением исковых требований по ходатайству стороны истца спор был передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, предъявление иска по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре возможно лишь в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Однако из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обращался в Красноярский филиал САО «РЕСО-Гарантия», которым было сформировано выплатное дело и принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, именно данный филиал ответчика рассматривал все вопросы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, представителем страховой компании производился осмотр транспортного средства и по его заявке проводилась техническая экспертиза.
Исходя из приведенного, в данном случае урегулирование страхового события осуществлялось Красноярским филиалом САО «РЕСО-Гарантия», распложенным по адресу: <адрес> бригады, 23.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи рассматриваемого спора в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения Красноярского филиала САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения по подсудности.
Доводы представителя истца о том, что претензия направлялась в Краснодарский филиал ответчика по <адрес>, относящемуся к территориально юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, приведенные в обоснование возражений по заявленному ходатайству, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе направление претензии не является спором, вытекающим из деятельности этого филиала, доказательств того, что данным филиалом совершались какие-либо действия по урегулированию спорного события либо им заключался договор страхования и выдавался страховой полис ТТТ № не представлено.
Указанный истцом в исковом заявлении адрес своего места жительства: г. Краснодар, <адрес>, правового значения не имеет и подсудность спора Ленинскому районному суду применительно к положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ не определяет, поскольку доказательств наличия у истца временной регистрации по данному адресу в материалах дела не имеется. При этом, как видно из копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован в <адрес>А, <адрес>, который к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара не относится.
Доводы ответчика с ссылкой на часть 4 статьи 33 ГПК РФ о том, что вопрос о подсудности уже был разрешен мировым судьей, в связи с чем повторному разрешению не подлежит, основаны на неправильном понимании норм процессуального закона. Как видно из материалов дела, спор, направленный мировым судьей по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, был принят к производству районного суда определением ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие спора о подсудности между судами.
Рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное мировым судьей. При этом разрешение спора без соблюдения правил подсудности нарушит гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Установленные ГПК РФ правила подсудности не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Более того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Ссылки представителя истца на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.
Судья А.Ю. Рысин