Решение по делу № 2-235/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-235/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000014-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

с участием помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Лакский районный суд с исковым заявлением к АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее – «Лакское ДЭП №») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что руководитель АО «Лакское ДЭП №» ФИО18 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, при этом ответчик не выплатил ей расчетные, не сделал отметку в трудовой книжке. Не исполнил представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу, не допустил истца к работе и не заключил с ней трудовой договор.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском ФИО15 срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Далее в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 уточнив и дополнив свои исковые требования и изложив их окончательно в следующем виде, просила:

- восстановить ее на работе в АО «Лакское ДЭП-24», правопреемник- АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский»,

- взыскать с ответчика АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский»

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 503,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 692 535,91 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лакское ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Филиал АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Лакское ДЭП №» его правопреемником - Филиалом АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» (далее – АО РСУ «Лаксикй»).

В судебном заседании истец ФИО15 поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их, пояснив что решением Лакского районного суда она была восстановлена на работе, прокуратурой района была затребована невыплаченная заработная плата. Однако прежний руководитель АО «Лакское ДЭП-24» ФИО19 и нынешний руководитель ФИО18 проигнорировав решение суда и требования прокуратуры не допустили ее к работе, т.е. не допустил ее к рабочему месту в кабинете, где она ранее исполняла свои трудовые функции, не выдав ей ключи от кабинета. Прежний руководитель ФИО1 объявил ей приказ о восстановлении на работе и указал ее рабочее место в другом кабинете, без ремонта, на что она ответила отказом. В прежнем кабинете она сама за свой счет осуществляла ремонт. Нынешний руководитель филиала АО «РСУ-Лакский» ФИО18 также не допустил ее к рабочему месту в прежнем кабинете, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, при этом ответчик не выплатил ей расчетные, не сделал отметку в трудовой книжке. Не исполнил представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу, не допустил истца к работе и не заключил с ней трудовой договор. Считала, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул ею не пропущен, так как она непрерывно обращалась в различные инстанции и в суд за защитой своих трудовых прав, в случае пропуска срока обращения в суд, просила восстановить его.

Представитель ответчика АО «РСУ»-«Лакский» ФИО18 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Лакское ДЭП -24».

В день его назначения ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Лакское ДЭП №» сообщили ему, что они не получали заработную плату за август 2021 г. и требовали начисления заработной платы. Ознакомившись с книгой приказов, он обнаружил приказ об освобождении бухгалтера ФИО20 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в целях своевременного начисления заработной платы работникам, он принял на работу на должность бухгалтера-аудитора ФИО14.

Примерно в конце сентября или в начале октября 2021 г. на территории АО «Лакское ДЭП-24» появилась ФИО15 и сообщила ему, что она работает бухгалтером АО «Лакское ДЭП-24». Он предложил ей поехать в налоговую инспекцию вместе с ним и решить свои рабочие вопросы, касающиеся бухгалтера. На это ФИО15 ответила, что она давно не была на работе, что бухгалтерию вела бухгалтер ФИО21 и отказалась поехать в налоговую инспекцию,

После этого ФИО15 не выходила на работу. После этого он по почте получил письмо ФИО15 о допущении ее на работу.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ФИО15 уведомление о необходимости явиться на работу, для предоставления ею объяснения причин невыхода на работу. В ответ по почте он получил письмо от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержались требования о допущении ее на рабочее место.

Никаких препятствий к осуществлению ФИО15 ее трудовых прав и трудовых функций он не создавал. От своих работников он узнал, что по протесту прокурора ФИО15 прежним руководителем АО «Лакское ДЭП №» ФИО19 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности главного бухгалтера, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, ей было указано ее рабочее место в кабинете напротив кабинета, где она ранее сидела. Однако ФИО15 не согласилась с указанным ей в другом кабинете рабочим местом и перестала ходить на работу.

Так как ФИО15 не появилась на работе и не представила объяснение, комиссионно были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, которые также были направлены ФИО15 заказным письмом через почту. После этого, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № об увольнении ФИО15

Просил отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности к предъявленным требованиям.

Свидетель ФИО22 показал, что он работает инженером филиала АО «РСУ – Лакский» с апреля 2020 года.

ФИО15 ранее была уволена прежним руководителем АО «Лакское ДЭП №» ФИО19 Впоследствии ФИО15 пришла на работу с решением о восстановлении. Прежний руководитель ФИО19 в присутствии ФИО22 объявил ФИО15 приказ указал ей рабочее место в кабинете, расположенном напротив кабинета, где раньше находилось рабочее место ФИО15 Однако ФИО15 отказалась работать в предложенном ей кабинете и перестала ходить на работу. Обязанности по заполнению табелей учета рабочего времени были возложены на него. В связи с тем, что ФИО15 не появлялась на работе, в табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2021 г. ставились отметки об отсутствии на работе. Подписи напротив его фамилии в предъявленных на обозрение актах об отсутствии на работе ФИО15 принадлежат ему.

Свидетель ФИО14 показала, что она была принята на работу в филиал «РСУ- Лакский» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-аудитора. За время ее работы она видела ФИО15 на работе всего один раз во время осуществления приема-сдачи между бывшим и нынешним руководителями в октябре 2021 г. До этого ФИО15 звонила ей, когда она находилась в <адрес> и говорила, что надо сдать отчет. ФИО14 ответила, что приедет и составит отчет. ФИО15 сказала кто она такая, чтобы сдавать отчет, что ее восстановили на работе. ФИО14 ответила, чтобы она сама составила отчет, раз ее восстановили на работе. ФИО15 сказала, что у нее ключей нет.

Во время приема-сдачи были переданы трудовые книжки в количестве 31 шт. Трудовая книжка ФИО15 в ее личном деле отсутствовала.

Свидетель ФИО23 показал, что он работает механиком филиала АО «РСУ- Лакский» с мая 2021 г. За время работы она видел ФИО15 на работе два раза. В первый раз, когда ФИО15 пришла и спрашивала начальника ФИО19, его не было на работе. Во второй раз было, когда осуществляли прием-сдачи между бывшим и нынешним руководителями. ФИО15, спрашивала начальника, он ответил, что он у себя на втором этаже. Она пошла к ФИО18, какой разговор состоялся между ними он не знает. Подписи в предъявленных на обозрение актах отсутствия ФИО15 на работе напротив его фамилии принадлежат ему.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО17, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО15 в части восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в <адрес> Республики Дагестан (АО «Лакское ДЭП №».

ФИО24 Гендиректора АО «Лакское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО15 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении, согласно отчету об отслеживании почты по трек номеру, получен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства в части недопущения ее на рабочее место невыплаты ей заработной платы за июнь-декабрь 2021 г.

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения следует, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ФИО15 не выплачена заработная плата за июль-сентябрь 2021 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Лакское ДЭП № вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО15 разъяснено право обратиться в суд в части компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 207).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления прокурора, ответчиком истцу выплачена причитающаяся заработная плата за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 69 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Лакский районный суд Республики Дагестан за защитой трудовых прав (т.1 л.д. 156-159).

Определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО15 отказано. (т.1. л.д.160-161).

Далее, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Лакский районный суд с аналогичными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО15 отказано. (т.1, л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в Верховный Суд РД подана частная жалоба на определение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан частная жалоба ФИО15 возвращена в Лакский районный суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определением Лакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО15 возвращена заявителю (л.д. 170,171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Лакский районный суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 3-4).

Исходя из вышеприведенных норм закона и совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств пропуска ФИО15 срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, с учетом неоднократных ее обращений за защитой трудовых прав в органы прокуратуры и в суд после получения ею копии приказа об увольнении, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО15 срока обращения суд, в связи с чем полагает требование ФИО15 в части восстановления срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании протеста Лакской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя АО «Лакское ДЭП №» ФИО19 отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера ФИО15 и она восстановлена в должности главного бухгалтера АО «Лакское ДЭП №».

Приказ о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя АО «Лакское ДЭП №» ФИО19 был объявлен в устном порядке ФИО15, ей было указано рабочее место в кабинете, расположенном напротив кабинета, где ФИО15 выполняла свои трудовые функции до ее увольнения. Однако ФИО15 отказалась от предложенного руководителем рабочего места, требуя предоставить ей рабочее место в кабинете, где находилось ее рабочее место до увольнения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО22, а также пояснениями истца ФИО15, данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 Гендиректора АО «Лакское ДЭП №» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО15 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения ФИО15 явились акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г. ФИО15 в указанный период не ходила на работу и не исполняла свои трудовые функции (т.1 л.д. 129-131). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: инженера филиала АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» ФИО22, делопроизводителя ФИО14, механика ФИО23

Суд критически относится к доводам истца ФИО15 о том, что руководитель филиала АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» ФИО18 не исполнил представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу, не допустил истца к работе и не заключил с ней трудовой договор, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденными показаниями свидетелей и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Лакское ДЭП №» ФИО18 в адрес ФИО15 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 134). Согласно отчету отслеживания почтового идентификатора данное уведомление получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136). В ответ на указанное уведомление ФИО15 направила руководителю АО «Лакское ДЭП №» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о допущении ее на рабочее место». (т. 1, л.д. 38).

Доводы истца ФИО15 о невыдаче ей ответчиком трудовой книжки суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика ФИО18 и свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснили, что при осуществлении приема-сдачи от прежнего руководителя ФИО19, были сданы трудовые книжки в количестве 31 шт., в личном деле ФИО15 ее трудовая книжка отсутствовала.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Цущарского сельского поселения следует, что ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>».

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» <адрес> РД следует, что ФИО15 принята на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» с заключением срочного трудового договора на 1 год, с должностным окла<адрес> 547 рублей.

Из пункта 1.4 срочного трудового договора, заключенного между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО25 и ФИО15, следует, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором по основному месту работы и заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок – до завершения конкурса на замещение должности муниципальной службы «Заместитель главы администрации МО «<адрес>».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением Лакского рай ПО следует, что ФИО15 работает в Лакском рай ПО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного бухгалтера с 0,5 ставкой.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В приказе гендиректора АО «Лакское ДЭП № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выдаче ФИО15 дубликата трудовой книжки, в которую перенесены все произведенные записи.

В материалы дела истцом ФИО15 представлена копия трудовой книжки № АТ-111 №, заверенная нотариусом Лакского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать достоверно установленным факт нахождения трудовой книжки ФИО15 у ответчика на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о невыдаче ей трудовой книжки и дает предпочтение доводам представителя ответчика, который утверждал, что трудовая книжка на момент осуществления им приема-сдачи в личном деле ФИО15 отсутствовала.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил истца рабочим местом для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями, заключенного трудового договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Необходимо также учитывать, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом а части 6 статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО15 отказалась занять рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности по причине того, что указанное рабочее место не является рабочим местом, куда она восстановлена по требованию Лакской межрайонной прокуратуры, что подтверждается приказом о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя АО «Лакское ДЭП №» ФИО19, показаниями свидетеля ФИО22, а также пояснениями истца ФИО15, данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Причину, по которой истец отказалась исполнять свои трудовые обязанности на конкретном рабочем месте определенном работодателем суд считает не уважительной, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работнику не предоставлено право выбирать на каком рабочем месте он хочет и будет исполнять свои трудовые обязанности, а на каком нет.

В соответствии с пунктом «а» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Утверждения истца о том, что работодатель не исполнил представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, не допустил ее на рабочее место, незаконно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь 2021 г.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО15 в период с 1. 10.2021 г. до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не ходила на работу, не исполняла свои трудовые функции, соответственно, заработная плата за указанный период истцу не начислялась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств нарушения ответчиком трудовых прав, а также личных неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст. 94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО15 срок для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 503,20 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 692 535,91 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционному порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 г.

Судья М.М. Максудов