РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1163636, 36 рублей, на срок <дата>, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанный автомобиль. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 261542,23 рубля, из которых: 252547, 53 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 3994,97 рублей - задолженность по просроченным процентам, 4999,73 рублей - задолженность по неустойке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 261542,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38846,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддерживал требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в связи с погашением задолженности по кредитному договору в ходе производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с погашением задолженности просил отменить обеспечительные меры по определению от <дата>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1163636, 36 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, сроком до <дата> (84 месяца), под 11,80% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 22 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 20420,27 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, кредитору в залог с установлением согласованной (залоговой оценочной) стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей.

Банковским ордером № от <дата> подтверждается, что ответчику предоставлен кредит в размере 1163636, 36 рублей путем зачисления на счет заемщика <дата>.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 261542,23 рубля, из которых: 252547, 53 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 3994,97 рублей - задолженность по просроченным процентам, 4999,73 рублей - задолженность по неустойке.

Согласно предоставленному ответчиком платежному поручению № от <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> им произведена оплата в общей сумме 261542,23 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме в ходе производства по делу. Вместе с тем, истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем требования подлежат разрешению по существу.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от <дата> ФИО1 погашена в полном объеме в добровольном порядке, оснований для её взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в порядке ст. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога не имеется, в указанной части требование удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года № 88-0-0, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера – для организаций 20000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп.16 п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет").

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 38846, 27 рублей (8846,27 – за требование о взыскании задолженности, 20000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, 10000 рублей – по требованию об обеспечении иска).

В связи с тем, что судом установлен факт правомерного обращения истца с иском, добровольного удовлетворения требований ответчиком только после предъявления иска, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 38846, 27 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству АО «Тойота Банк» в целях обеспечения исковых требований установлен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и отменить принятые определением от <дата> обеспечительные меры.

С ответчика ФИО1 по правилам п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 10000 рублей, не оплаченная им при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38846, 27 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, наложенные определением от <дата>, после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья А.В. Артеменко