Судья Манчыылай С.Ш. №2-120/2023 (33-965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Дулуша В.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О.,

с участием прокурора Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 13 декабря 2021 года приказом главного врача был принят на работу в должности ** с испытательным сроком 1 месяц. В период испытательного срока он зарекомендовал себя с положительной стороны, после чего его приняли на постоянной основе.

9 июня 2022 года ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что с этого дня он уволен, в связи с выходом на работу сотрудника, находившегося в отпуске без сохранения заработной платы. Когда принимали на работу, место было вакантное, про работника, находящегося в отпуске его никто не предупреждал. В приказе о приеме на работу указано «принять на работу на постоянной основе».

С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Заработную плату за июнь 2022 года не получил.

Просил восстановить его в качестве **, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 9 июня 2022 года по дату вынесения судом решения.

Определением от 28 марта 2023 года требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить ФИО2 в должности **. Взыскать с ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» в пользу ФИО2 7000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» М подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик заранее знал о временном характере его работы. Не согласны с выводами суда о том, что истец не был предупрежден о прекращении трудового договора в письменной форме в срок не менее 3 календарных дня до увольнения, тогда как трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом нарушены права ответчика иметь представителя. Просит допустить к участию в деле в качестве представителя С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абз. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность ** с 10 декабря 2021 года. Условия приема на работу, характер работы – внешнее совместительство, полная занятость (т.1 л.д. 14). С приказом ФИО2 не ознакомлен. Трудовой договор при приеме на работу с ФИО3 не заключался.

Приказом от 9 июня 2022 года № ФИО2 уволен с должности **, основанием увольнения указано «прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по ч.3 ст.79 ТК РФ». С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен.

16 июня 2022 года главным врачом ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» истцу было направлено уведомление о невозможности предоставления ему отпуска (по заявлению от 16 июня 2022 года) в связи с выходом основного работника, также указано, что срочный трудовой договор с ним будет прекращен, ему необходимости подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить на руки трудовую книжку либо сообщить адрес, по которому следует направить трудовую книжку.

Согласно трудовому договору № от 11 октября 2021 года, заключенному между О. (работник) и ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» (работодатель) в лице главного врача Д., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности условия оплаты труда работника, характер выполняемой работы, срок действия трудового договора и т.д.

В материалах дела имеется 2 приказа о приеме на работу основного работника – О.:

1. Приказ от 11 октября 2021 года № за подписью главного врача Д. (с приказом ФИО4 не ознакомлен);

2. Приказ от 11 октября 2021 года № за подписью и.о. главного врача Ч. (с приказом ФИО4 ознакомлен).

Приказом от 30 ноября 2021 года № О. предоставлен отпуск без оплаты с 1 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года (с приказом О. не ознакомлен).

Приказом от 1 июня 2022 года № О. предоставлен отпуск без оплаты со 2 июня 2022 года по 8 июня 2022 года (с приказом О. не ознакомлен).

Из штатных расписаний ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» от 20 февраля 2021 года, 8 августа 2022 года следует, что в учреждении имелась 1 единица **.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец ФИО2 работал в должности ** с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

С октября по декабрь 2021 года, а также в июне и июле 2022 года в указанной должности работал О.

Из имеющихся в ГУ-Отделение ПФ по РТ и Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ сведений следует, что 11 октября 2021 года О. был принят на работу ** на основании приказа от 11 октября 2021 года №; с 10 декабря 2021 года на должность ** был принят ФИО2 на основании приказа от 10 декабря 2021 года №.

Свидетель П. пояснила суду, что она работала в **, в период времени с 17 по 23 декабря 2021 года она находилась в отпуске без содержания. Документы о приеме на работу истца она оформляла после 23 декабря 2021 года. Истцу она сказала, что он принимается на период нахождения основного работника в отпуске без сохранения заработной платы. Трудовую книжку истец ей и другим работникам больницы не передавал. С приказом о принятии она не ознакомила. Про процедуру увольнения истца не может пояснить, так как в тот период она не работала.

Из справки специалиста отдела ** Я. следует, что ФИО2 действительно работал в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» в должности ** временно с 10 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года, трудовую книжку не принес и заявления о введении трудовой книжки в электронном виде не подавал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии ФИО2 на работу истец и ответчик надлежащим образом не достигли соглашения об условиях работы, о временном характере работы, периоде работы, размере заработной платы, кроме того, ФИО2 не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, как и с приказом об увольнении. Основанием для увольнения ФИО2 указано «прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по ч.3 ст.79 ТК РФ», тогда как такой договор между сторонами не заключался. Кроме того, уведомление о невозможности предоставления ФИО2 отпуска в связи с выходом на работу основного работника и о прекращении срочного трудового договора датировано 16 июня 2022 года, при этом приказ об увольнении издан 9 июня 2022 года.

Установив нарушения трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что трудовой договор, предусматривающий условие о принятии истца на работу на период нахождения основного работника в отпуске без сохранения заработной платы, между истцом и ответчиком не заключался.

Из заявления о принятии на работу ФИО2 от 10 декабря 2021 года следует, что он просит принять его на работу в качестве ** с 10 декабря 2021 года. Иных сведений заявление не содержит.

Судебной коллегией также был истребован наряд приказов ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» за 2021 год, в котором имеется приказ о приеме на работу ФИО2 от 10 декабря 2021 года на должность **, отличный от того, что имеется в материалах дела, а именно, в приказе в наряде указано «основное место работы, полная занятость», в приказе в материалах дела «внешнее совместительство, полная занятость». При этом оба приказа датированы 13 декабря 2021 года, имеют один и тот же регистрационный номер №. Оба приказа подписаны главным врачом Д.

Таким образом, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем трудовой договор с истцом не заключался, не были существенные условия трудового договора, в частности срока его действия, не определены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Так, в силу ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора.

Таким образом, в связи с тем, что между сторонами не был заключен трудовой договор, в котором в соответствии со ст. 57 ТК РФ были бы прописаны, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также отсутствием каких-либо сведений о срочном характере трудовых отношений в заявлении о приеме на работу, приказах о приеме на работу ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта заключения между сторонами срочного трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего оформления работодателем с работниками трудовых отношений, в частности, издание по 2 приказа о приеме на работу, как ФИО2, так и О, неознакомление работников с приказами о приеме на работу, предоставлении отпусков, об увольнении, незаключение трудового договора, отсутствие сведений о месте нахождения трудовой книжки истца, соответственно внесения записей в его трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Довод о том, что судом нарушены права ответчика иметь представителя материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции ответчик своевременно извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, из протоколов судебных заседаний видно, что представитель ответчика не являлся в судебные заседания, при этом ими предоставлялись письменные возражения по исковому заявлению. Каких-либо отказов судом о недопуске представителя ответчика в судебные заседания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи