Решение по делу № 2-3066/2023 от 14.12.2023 - о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

72RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Калининского округа города Тюмени в лице старшего помощника ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Промстрой» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д.154), о признании не законным приказа АО «Промстрой» от 22 февраля 2023 года № восстановлении на работе в должности главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподьёмных механизмов ОСП Управление механизации и транспорта АО «Промстрой», обязании надлежащим образом оформить все дополнительные оглашения к трудовому договору № от 29 декабря 2018 года, взыскании выходного пособия в размере 61342 рубля 31 копейки, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23 февраля 2023 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между АО «Промстрой» и ФИО3 был заключен трудовой договор № по условиям которого последний принимался на должность главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподъёмных механизмов ОСП Управление механизацией и транспорта АО «Промстрой» город Челябинск. 28 декабря 2022 года АО «Промстрой» было отправлено, а 30 декабря 2022 года ФИО3 было получено почтовое отправление от АО «Промстрой» №, в котором содержались следующие документы: уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска от 20 декабря 2022 года, №от от 20 декабря 2022 года о предоставлении отпуска работнику с 9 января по 11 февраля 2023 года, уведомление №.21,1 об увольнении работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения Управление Механизацией и транспорта АО «Промстрой» в городе Челябинск. ФИО3 ознакомился и подписал данные документы 30 декабря 2022 года, после чего передал их работодателю 2 февраля 2023 года. 2 марта 2023 года ФИО3 было получено в почтовом отделении почтовое отправление № котором содержались следующие документы: приказ от 22 февраля 2023 года № о прекращении трудового договора, уведомление №.22.1 от 22 февраля 2023 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по электронной почте, справка «ПС00-000011, справка о доходах и суммах налога физического лица. ФИО4 с приказом об увольнении не согласен, так как была нарушена процедура увольнения, а именно:

- Работник не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении. Надлежащим образом о его предстоящем увольнении работник был извещен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за два месяца до увольнения;

- В копии приказа № полученной 2 марта 2023 года указана недостоверная информация о невозможности личного ознакомления работника с приказом, данная информация являлась припиской;

- Копия приказа № от 22 февраля 2023 года подписана заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО5, но не приложена доверенность;

- АО «Промстрой» не предоставил работнику документ, в котором указана сумма положенных выплат при увольнении в связи с ликвидацией ОСП, с описанием каждой составляющей этой суммы;

- В справке ПС00-000011, справке о доходах отсутствует подпись руководителя организации, доверенность лица, подписавшего справку, не предоставлена.

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за период с 23 февраля 2023 года по момент вынесения решения суда, испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что уведомление истца произошло по электронной почте, что им не отрицалось.

Третье лицо временный управляющий ФИО7 на судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

29 декабря 2018 года между АО «Промстрой» (работодатель) (том 2 л.д.29-59) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого работник на постоянную работу принимался на должность Главного специалиста по производственному контролю в ОСП Управление механизацией и транспорта АО «Промстрой». Местом работы является город Челябинск ОСП Управление механизацией и транспорта АО «Промстрой» (том 1 л.д.6-8).

Согласно приложения к трудовому договору ФИО3 до подписания договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных работников, Положением о служебных командировках, Положением о премировании за операционную эффективность, Положением о премировании за реализацию строительного проекта (том 4 л.д.62).

Приказом АО «Промстрой» № от 29 декабря 2018 года ФИО3 был принят на работу в ОСП Управление механизацией и транспорта АО «Промстрой» Отдел грузоподъёмных механизмов на должность главного специалиста по производственному контролю (том 1 л.д.142).

21 декабря 2022 года АО «Промстрой» издало приказ № «О закрытии обособленного подразделения ОСП Управление механизацией и транспорта». Согласно указанного приказа, обособленное подразделение ОСП Управление механизацией и транспорта по адресу: <адрес> закрывалось с 22 февраля 2023 года (том 2 л.д.16).

Обособленное подразделение ОСП Управление механизацией и транспорта по адресу: <адрес> было снято с учета МИФНС России № по <адрес> 16 мая 2023 года (том 2 л.д.28).

Судом установлено, что уведомление АО «Промстрой» от 21 декабря 2022 года об увольнении ФИО3 в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения «Управление механизацией и транспорта» с 22 февраля 2023 года было получено ФИО3 21 декабря 2023 года на его электронную почту (том 2 л.д.19, 24).

21 декабря 2022 года комиссией АО «Промстрой» был составлен акт об отказе ФИО3 об ознакомлении с уведомлением об увольнении, которое было направлено на корпоративную почту последнего (том 4 л.д.3).

22 декабря 2022 года АО «Промстрой» по заявлению ФИО3 от 21 декабря 2023 года были направлены оригиналы документов, в том числе уведомление об увольнении (том 2 л.д.20-23), которые были получены через Почта России 30 декабря 2022 года, подписаны им и вручено работодателю 2 февраля 2023 года (том 1 л.д.14, том 2 л.д.23).

23 декабря 2022 года ФИО3 подал через электронную почту АО «Промстрой» заявление, в котором указал, что до получения оригинала уведомления об увольнении считает себя уведомленным надлежащим образом (том 3 л.д.58).

22 февраля 2023 года АО «Промстрой» издало приказ о расторжении трудового договора с работником, согласно которого ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного структурного подразделения «Управление механизацией и транспорта» город Челябинск, ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.16). На указанном приказе имелась отметка о том, что в связи с невозможностью ознакомления работника с приказом, копия приказа была направлена почтовым отправлением и на электронную почту.

22 февраля 2023 года АО «Промстрой» выдало ФИО3 справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращении работы (том 1 л.д.18-19).

Согласно расчетного листка за февраль 2023 года ФИО3 было начислено выходное пособие в размере 59130 рублей 54 копейки (том 2 л.д.15).

На основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ № «О закрытии обособленного подразделения ОСП Управление механизацией и транспорта». Согласно указанного приказа, обособленное подразделение ОСП Управление механизацией и транспорта город Челябинск с 22 февраля 2023 года.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года ФИО3 на свою электронную почту было получено уведомление о его предстоящем увольнении 22 февраля 2023 года. С данным уведомлением ФИО3 был фактически ознакомлен в этот же день, что подтверждается его заявлением о его фактическом уведомлении надлежащем образом. Направление на электронную почту документов стало возможным по причине нахождения работодателя и работника в разных городах.

Последующие письма ФИО3 о направлении ему копии документов были удовлетворены. И хотя истребуемые документы и были получены 30 декабря 2022 года, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении срока извещения работника о его предстоящем увольнении.

Согласно положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд находит, что копия приказа о расторжении трудового договора было получено истцом 22 февраля 2023 года на электронную почту, но им подписано не было, что истцом не оспаривалось. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, суд находит надуманным.

Довод истца о том, что в копии приказа № полученной 2 марта 2023 года указана недостоверная информация о невозможности личного ознакомления работника с приказом, данная информация являлась припиской, суд находит также не обоснованным, поскольку 22 февраля 2023 года ФИО3 находился на работе, однако в этот день не поставил свою подпись в ознакомлении с приказом об увольнении.

Довод истца о том, что копия приказа № от 22 февраля 2023 года подписана заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО5, но не приложена доверенность, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку сам приказ был подписан заместителем директора по управлению персоналом ФИО8.

Суд находит, что довод истца о том, что АО «Промстрой» не предоставил работнику документ, в котором указана сумма положенных выплат при увольнении в связи с ликвидацией ОСП, с описанием каждой составляющей этой суммы не нашел своего подтверждения и опровергается расчетным листком за февраль 2023 года.

Утверждение истца о том, что в справке №, справке о доходах отсутствует подпись руководителя организации, что доверенность лица, подписавшего справку, не предоставлена не является юридически значимым обстоятельством

Таким образом требования истца о признании не законным приказа АО «Промстрой» от 22 февраля 2023 года № восстановлении на работе в должности главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподьёмных механизмов ОСП Управление механизации и транспорта АО «Промстрой», обязании надлежащим образом оформить все дополнительные оглашения к трудовому договору № от 29 декабря 2018 года суд полагает оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании выходного пособия в размере 61342 рубля 31 копейки удовлетворению не подлежат, так как данное пособие было выплачено истцу, что подтверждается расчетным листком.

Последующие требования как того, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23 февраля 2023 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые являются производными требованиями, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.77, 80, 84.1, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Промстрой» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.