Решение по делу № 2-1172/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным распространение персональных данных, вызскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1172/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000755-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчикаФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным распространение персональных данных, вызскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Печоро-Илычский заповедник», Учреждение) о признании незаконным пункт 1 приказа «О полевых работах» ....с от <...> г.; признани незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от <...> г. № .... в виде выговора и о его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г. в структурном подразделении работодателя – Федеральном государственном природном заказнике «Параськины озера» сектор «охрана». Приказом от <...> г. № ....с ответчик истца привлек к дисциплинарной ответственности за несоблюдение пункта 1 трудового договора, выразившееся в отказе истца о т выполнения служебного поручения работодателя вне места постоянной работы (командировка) истца. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ о полевых работах от <...> г. № .... является незаконным, истца с указанным приказом не ознакомили, а так же с правилами трудового распорядка, в связи с чем истец не знает каким образом осуществыляется исполнения поручения, изложенного в вышеназванном приказен. Кроме того в указанном приказе истцу работодателем в одностороннем порядке устанавливается особый характер труда в виде полевых работ, однако в трудовом договоре положения об этом отсутствуют. Согласия ответчик у истца не запрашивал. Работодателем не организованы условия исполнения поручения в виде полевых работ. Истец письменно предупредил ответчика об отказе от исполнения приказа о полевых работах. Ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не было затребовано объяснение. Кроме того, ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил передачу приказа о полевых работах направлен посредством запрещенного мессенджера. Что истцу причинило нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что получив приказ о полевых работах не знал как его исполнять, поскольку столкнулся с этим впервые. У истца возникли вопросы об исполнении поручения, поскольку место проведения работы было за пределами его заказника. С приказом о полевых работах истец был ознакомлен <...> г. путем получения его через мессенджер WhatsApp. Кроме того, когда истец отказался исполнять поручение, направил <...> г. в адрес работодателя заявление об отказе исполнения работы, не обусловленной трудовым договором. <...> г. истец ознакомился с приказом о полевых работах под подпись, однако установил, что указанный приказ в иной редакции, нежели той, которая была представлена ему <...> г.. Одновременно с приказом о полевых работах истца ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснений при этом у истца не были запрошены. Истец никогда не бывал в Нижне-Илычском участковом лесничестве, соответственно не знал каким образом туда необходимо добираться, как организовано питание и жилье.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что в трудвом договоре истца не указано о выполнении полевых работ, поэтому ответчик должен был оформить это как коммандировку. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работника со всеми локальными нормативными правовыми актами, касающихся трудовой деятельности работника. Приказ о полевых работах истец получил через мессенджер WhatsApp в нерабочее время, согласия на такой способ коммуникации истец не давал. Направляя документы посредством мессенджера WhatsApp ответчик распространил персональные данные истца: фамилию, имя, отчество и номер телефона. Кроме того, указанный мессенджер признан экстремистской организацией. Истец обратился к работодателю, отказался выполнять данную работу, вместо того, чтобы подготовить приказ о полевых работах надлежащим образом, ответчик потратил время на вынесение приказа о дисциплинарном взыскании. Во втором приказе о полевых работах адрес был уже исправлен на верный, был изменен маршрут, с ним истец ознакомился <...> г.. Также работодатель обязан был выполнить авансирование коммандировочных расходов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не поехал на полевые работы как все остальные инспекторы. Было две копии призака, в приказе была ошибка, мы направили его истцу, посредством чего, предстаитель не знает, но допускает, что отправили через мессенджер WhatsApp. Отправили непосредственному руководителю, а он переслал истцу. Затруднился пояснить о наличии в материалах дела двух приказов о полевых работах с разным содержанием места полевых работ. Истец должен был отправляться в Нижне-Илычское участковое лесничество. Суду так же пояснил, что истца привлекли за не исполнение приказа о полевых работах во второй редакции. Объяснения ответчик у истца не запрашивал поскольку истец все доводы изложил в своем заявлении от <...> г.. После внесения изменений в приказ о полевых работах у истца не были запрошены объяснения. На полевые работы сотрудники добираются транспортом заповедника, берут сами с собой еду. Истец первый раз привлекался к полевым работам. Он постоянно этим в заповеднике занимался, принцип работы ему ясен и понятен. Затруднился пояснить доводилась ли до истца информация каким образом необходимо добираться до Нижне-Илычского участкового лесничества. За истцом не закреплено транспортное средство и снегоход.

Представитель ГИТ в суд не прибыл, извещался о дате и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве сообщил, что работодатель обязан был издать локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы установления должностей, профессий, постоянная рабоа которых осуществляется в полевых условиях, поскольку в соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях зарактер работы(подвижной, разъездной, в пути и другой характер работы.). Работа в полевых условиях не считается командировкой, а является условиями, в которых выполнение работником его трудовой функции. Кроме того, ГИТ по РК, участвуя в проверке ответчика в качестве привлеченного специалиста органами прокуратуры, установил, что истец был допущен к работе в области охраны труда и было выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, выразившееся в том, что истец был допущен к работе без пройденного в установлененом порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем ответчик не должен был допускать истца к работе в том числе полевые.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании, заключенного между ними трудового договора № .... от <...> г. (далее – Трудовой договор) и приказа № .... от <...> г. о приеме на работу.

В соответствие пунктом 2 Трудового договора работник принимается на работу в: ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник», находящийся по адресу: п.... Из пункта 3 Трудового договора следует, что работник осуществляет работу в структурном подразделении – Федеральный государственный природный заказник «Параськины озера» сектор «охрана» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды и подчиняется непосредственно старшему государственному инспектору в области окружающей среды, заместителю директора – руководителю государственного природного заказника «Параськины озера» и директору заповедника. В своей работе работник руководствуется Уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора заповедника, руководителя государственного природного заказника «Параськины озера», устными и письменными распоряжекниями старшего государственного инспектора в области окружающей среды, должностной инструкцией и иными нормативными правовыми актами законоадетьства о труде, озраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожаорной защиты.

Согласно пункту 12 Трудового договора Работодатель обязан помио прочего предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда Работника, оборудованием, инструменами, технической документациейи иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В силу пункта 18 Трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходной день – воскресенье, в пожароопасный период выходной день по скользящему графику, начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, один час обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п. 19 Трудового договора).

В пункте 1 Трудового договора изложены обязанности, состоящие из 22 абзацев, которые обязан выполнять работник, вчастности поддерживать просеки и дороги в проезжем состоянии и участвовать в создании новых в соответствие с планом работ.

Директором Учреждения утверждена должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее – Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен <...> г..

Согласно пункту 3 Должностной инструкции государственный инспектор обязан: помимо прочего, осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природнызх территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их охранных зон (п. 3.1); проводить систематическое патрулирования самостоятельно и/или в рейдовой групе особо охраняеых природных территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их охранных зон в целях предупрежддения, выявления и пресечения нарушений режима, задымления, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов (п. 3.2); обслуживать объекты лесной лесной и нелесной инфраструктуры: поддерживать просеки и дороги в проезжем состоянии и участвовать в создании новых в соответствие с планом работ (п. 3.2.3); участвовать в работах по хозяйственному обслуживаниютерритории особо охраняемых природных территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их оранных зон (п. 3.6).

Из пункта 4 Должностной инструкции следует, что государственный инспектор имеет право, в том числе: знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности (п. 4.1), получать в установленном порядке от структурных подразделений Учреждения всю необходимую для выполнения служебных обязанностей информацию (п. 4.8).

Согласно пункту 2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказом № .... от <...> г. с лицом, принимаемым на работу, заключается трудовой договор, в котором помимо прочего, указывается характеристики условий труда.

Судом установлено, что директором Учреждения <...> г. издан приказ № .... «О полевых работах» согласно пункту 1 которого государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 направить на полевые работы в Верхне-Илычское участковое лесничество с <...> г. для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский-Полой-ДСЦ. Основание: устное распоряжение директора ФИО3

Из пункта 3 вышеназванного приказа следует, что контроль за исполнением данного распоряжения возлагнается на заметсителя директора в области охраны окружающей среды ФИО4 Бухгалтерии произвести оплату полевых расходов из средств субсидий на выполнение Госзадания 100 руб. в сутки и из средств приносящей доход деятельности 400 руб. в сутки.

Копия указанного приказа направлена <...> г. в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривается сторонами.

В это же день истец направил в адрес директора Учреждения заявление об отказе от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Из заявления следовало, что истцу после ознакомления с приказом № .... от <...> г..<...> г. стало известно о поручении ему дополнительной работы и изменениями режима труда. В связи с тем, что выполнение поручаемой ему работы в полевых условиях изменяет режим труда и не входит в его трудовые (должностные) обязанности установленные Трудовым договором, истец ставит в известность работодателя об отказе от выполнения указанной работы в соответствие со ст. 60, 60.2 ТК РФ. Просит его отменить.

<...> г. директором Учреждения издан приказ № .... о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Из вышеназванного приказа следует, что в соответствие со ст. 192-193 ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказмо .... от <...> г., п. 1 Трудового договора, на основании приказа от <...> г. № .... «О полевых работах», заявления (письменных пояснений) работника об отказе от выполнения работы от <...> г. и в связи с установленным фактом нарушения работником трудовой дисциплины и с учетом тяжести дисциплинарного проступка, приказано: 1. За несоблюдение п. 1 Трудового договора, выразившееся в необоснованном отказе ФИО1 (государственного инспектора в области охраны окружающей среды) от выполнения служебного поручения работодателя (приказ № .... от <...> г.) вне места постоянной работы (командировка), объявить выговор ФИО1 С указанным приказом истец ознакомлен <...> г. под подпись.

Так же истец <...> г. ознакомлен под подпись с приказом № .... «О полевых работах» в иной редакции, так согласно пункту 1 которого государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 направить на полевые работы в Нижне-Илычское участковое лесничество с <...> г., для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский. Основание: устное распоряжение директора ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № .... <...> г. суд исходит из следующего.

Работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса условие о разъездном характере работы относится к числу обязательных условий трудового договора.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положений Трудового договора истец принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в структурное подразделение – Федеральный государственный природный заказник «Параськины озера».

Согласно пункту 3 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Параськины озера», утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2024 № 7, заказник расположен на территории муниципального образования городской округ «Ухта» Республики Коми. Таким образом истец осуществляет свою трудовую деятельность на территории муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 250 от 05.04.2022 утвреждено Положение о Печоро-Илычском государственном природном биосферном заповеднике (далее – Положение). Из приложения № 3 к Положению следует, что заповедник состояит из Яшкинского, Верхне-Печорского, Нижне-Илычского и Верхне-Илычского участковых лесничеств. В Верхне-Печорском участковом лесничестве имеются Кордон Шайтановка и Кордон Шежым-Печорский, в Нижне-Илычском – Кордон Шежымдикост, в Верхне-Илычском – Кордоны Усть-Ляга и Укъю.

Из приказа № .... от <...> г. следует, что истец направлялся на полевые работы в Нижне-Илычское участковое лесничество для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский, то есть за переделы местности в которой истец осуществляет свою трудовую деятельность, поскольку заповедник «Параськины озера» не входит в состав вышеназванного лесничества.

Как следует из материалов дела в трудовом договоре истца не оговорены условия о разъездном характере работы, соответственно издание приказа № ....с от <...> г., которым истец направлялся на полевые работы, является незаконным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что направляя истца на полевые работы, вопреки положениям статьи 72 ТК РФ ответчик фактически поручил истцу выполнение дополнительных работ и изменил условия труда в отсутствие согласия со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа директора Учреждения № .... от <...> г. «О полевых работах».

Кроме того, суд учитывает, что прокуратурой Троицко-Печорского района <...> г. года проводилась проверка в отношении ответчика с привлечением специалистов ГИТ по РК, по результатам которой ГИТ по РК составлена справка от <...> г., согласно которой в деятельности ответчика выявлены нарушения трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 76 ТК РФ ответчик допустил к работам истца без обучения и проверки знаний и навыков в области тохраны труда; вопреки положениям ст. 214, 221 ТК РФ ответчик не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца.

Таким образом на момент издания приказа № .... ответчик не имел права направлять истца на полевые работы.

За выявленные нарушения трудового законодательства директор Учреждения <...> г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о признании приказа от <...> г. № .... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Фактически, как следует из вышеназванного приказа, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 1 Трудового договора, выразившееся в неисполнении приказа № .... от <...> г..

Поскольку судом приказ № .... от <...> г. в части направления истца на полевые работы признан незаконным, соответсвено привлечение истца за его неисполнение не может являться правомерным.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ от <...> г. № .... (в редакции приказа № .... от <...> г.) об отмене приказа № .... от <...> г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1

Поскольку ответчиком самостоятельно отменен оспариваемый приказ, суд в решении только констатирует тот факт, что издание приказа № .... было незаконным.

Кроме того суд учитывает, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, работодатель не истребовал объяснения истца как этого требует ст. 193 ТК РФ.

Довод ответчика, что направленное в адрес работодателя заявление истца от <...> г. об отказе выполнения приказа расценивалось ответчиком как объяснительная, судом не принимается во внимание, поскольку изначально ответчик направил в адрес истца приказ в иной редакции, и истцом было написано заявление в адрес ответчика исходя из информации содержащейся в приказе № .... от <...> г., который был доведен до истца <...> г.. В даьнейшем работодатель изменил содержание приказа № .... <...> г. и довел до истца его содержание только <...> г., то есть после наложения дисциплинарного взыскания, при этом не просил истца представить объяснительную по факту неисполнения приказа в новой редакции, что свидетельствует о нарушении процедуры привлдечения истца к дисциплитнарной ответственности.

Разрешая требования истца о незаконности распространения ответчиком персональных данных посредством мессенджера WhatsApp, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> г. ответчиком был издан приказ № .... о направлении истца на полевые работы. Указанный приказ направлен истцу в тот же день посредством мессенджера WhatsApp.

Истец полагает, что ответчик направляя указанным способом истцу приказ, касающийся его трудовой деятельности незаконно распространяет его персональные данные, в частности фамилии имени отчества, номера телефона. Истец указал, что направление указанным способом документов вызвало у него чувство тревоги и опасение, что его персональные данные могут попасть злоумышленникам и быть использорваны ими во вред истцу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федерального закона N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пунктам 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 5 Федерального закона N 152-ФЗ установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ) установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается при предоставлении государственных и муниципальных услуг, выполнении государственного или муниципального задания, а также при реализации государственными компаниями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, публично-правовыми компаниями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют указанные в части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" виды деятельности, субъектами национальной платежной системы товаров, работ, услуг, имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей, и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Из указанной нормы следует, что государственным компаниям, в частности, запрещается при предоставлении государственных услуг, выполнении государственного задания, либо при реализации имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ которые предназначены для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей, и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распространение ответчиком персональных данных истца посредством мессенджера WhatsApp, поскольку запрет, установленный пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ, не распространяется на случай, когда между сотрудниками государственного бюджетного учреждения осуществляется обмен внутренней служебной информацией посредством мессенджера WhatsApp.

Кроме того, доказательств того, что имело место распространение персональных данных истца третьим лицам не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Требование истца о компенсации морального вреда, основано на факте незаконного издания приказов в отношении истца, а так же незаконного распространения ответчиком персональных данных посредством мессенджера WhatsApp.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконом привлечении к полевым работам, не обусловленным трудовым договором, а так же привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 1 приказа директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» № .... от <...> г. «О полевых работах».

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» № .... от <...> г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» ( ) в пользу ФИО1, <...> г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказа .... от <...> г. «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным распространение персональных данных ФИО1 М.А. посредством мессенджера WhatsApp, взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.