Дело № 2-596/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000729-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

29.10.2024 ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступил телефонный звонок с ранее неизвестного номера телефона. Звонивший сообщил, что является представителем сайта Википедия, и звонит с необходимостью редакции статьи о бывшем супруге ФИО1 – ФИО1 (бывшем министре МВД РБ).

Под предлогом редактирования статьи, посредством демонстрации экрана, на протяжении около трех часов, вышеуказанное лицо просило ФИО1 открывать различные приложения на телефоне и проводить различные действия с ними, значение которых истцу не было известно.

В тот же день ФИО1 обнаружила, что с ее счетов в Банке ВТБ (ПАО) пропали денежные средства с вклада (4 000 000руб). и накопительного счета (340 000руб.)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 30.10.2024 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, а также обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) сообщив о случившемся, а также на горячую линию сервиса «Госуслуги», в котором она в последствие поменяла пароль, поскольку личный кабинет был взломан злоумышленниками.

01.11.2024 ФИО1 поступил телефонный звонок с ранее неизвестного номера телефона.

Неизвестные лица, представляющиеся сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка на протяжении около 3 недель убеждали ФИО1 осуществлять переводы денежных средств с ее счетов на некий безопасный счет.

Под влиянием вышеуказанных лиц, ФИО1 осуществила переводы денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000руб. (вклад).

При этом, ПАО «Сбербанк России» каких-либо мер по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента предпринято не было, приостановление на 2 дня приема к исполнению распоряжений клиента не осуществлялось.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 800 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 870 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора БАНК ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк", в судебное заседание не явились, извещение направлено заблаговременно.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на банке только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер».

В рамках договора банковского обслуживания истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение дебетовой карты VISA. В рамках договора банковского обслуживания истцом было подано заявление на получение детебовой карты WorldMasterCard и открыт счет №, к которому была выпущена карта №. Подписав заявление, клиент ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя и Тарифами, которые обязался выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи, заявителем подключен SMS-банк (Мобильный банк) к номеру телефона №.

Истцу ФИО1 были направлены сообщения о подтверждении номера телефона в Сбербанк Онлайн, направлен код.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone. Для регистрации Банком было направлено СМС –уведомление с паролем. Пароль и данные дебетовой карты по карте № верно введен клиентом для регистрации в системе. Для регистрации в приложении для iPhone поступил код. Регистрация в Сбербанк Онлайн проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о вкладе «Лучший % Премьер» на сумму 1 000 000руб. под 15,50% годовых сроком до 23.08.2024, о чем истцу было направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора о вкладе. Истец просил произвести выплату денежных средств переводом счет №Цель перевода – перевод собственных средств. Также подтвердила, что данный перевод не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Банк исполнил распоряжение.

Из выписки по счету усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:19час СЧЕТ 1322 зачисление 1090226,66руб. VKLAD-KARTA. Баланс 1091735,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 час Лучший % Премьер № Закрытие с переводом 1090226,66руб.

В дальнейшем ФИО1 решила несколькими переводами направить денежные средства через Систему Быстрых Платежей (СПБ) на свой счет в ПАО «Газпромбанк»:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24час № перевод 400 000руб. Газпромбанк. Баланс 691 735,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:26час № перевод 400 000руб. Газпромбанк. Баланс 291 735,32 руб.Факт совершения указанных операций лично ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. (ч.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. (ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В соответствии с положениями п. 4 Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом электронного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 Правил электронного взаимодействия (т.е. введения верного постоянного или одноразового пароля).

В подтверждение совершения операции, Банком представлен журнал совершения операций по системе за №.

ФИО1 совершила операцию посредством системы «Сбербанк Онлайн», используя идентификатор пользователя, постоянный пароль для входа в систему, данные дебетовой карты для перевода денежных средств. Операция была совершена банком только после подтверждения ее истцом путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе «Сбербанк Онлайн».

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердил сове согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк», и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность направления клиентом банку распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, урегулированы договорами между истцом и ответчиком.

Для регистрации входов в мобильное приложении Сбербанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте Клиента №, а также мобильное приложение установленное на телефоне Клиента с номером №, подключенный к SMS-банку.

Данный номер телефона клиент указывает в качестве контактного в своих обращениях в банк и в исковом заявлении, следовательно, клиент подтверждает использование данного номера телефона, наличие его в своем использовании.

Довод истца о необходимости Банком приостановления на 2 дня приема к исполнению распоряжения клиента, со ссылкой на № 161-ФЗ, не обоснован. Согласно п. 3.4 закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня – за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Перевод же денежных средств через СПБ на свои счета в дневное время не подпадал под признаки совершения операции без добровольного согласия клиента и не требовал приостановления на два дня.

Таким образом, вышеуказанные операции были совершены клиентом лично, и подтверждены в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Соответственно, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение ФИО1 на проведение вышеуказанных операций.

Более того, спорный перевод осуществлен через систему быстрых платежей, и не соответствует признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного Отделом МВД России по г. Нефтекамску по обращению истца, в связи с чем имеются правовые основания для признания банковских операций недействительными и взыскании денежных средств с банка, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица не подтверждает виновность банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, поскольку негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированно решение составлено 05 мая 2025 года.