Дело № 2-8282/2022 (2-316/2022)

59RS0007-01-2021-007119-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сиб-трейд» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Сиб-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО МКФ «ОТП Финанс» кредитный договор целевого займа № для приобретения двигателя 3UZ. В качестве предприятия, поставляющего двигатель, было указано ООО «Сиб-трейд», а также его банковские реквизиты. Денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику. Однако, отношения по покупке двигателя между истцом и ответчиком не состоялись. Договор купли-продажи товара между сторонами не был заключен. Какого-либо встречного имущественного представления со стороны ответчика в адрес истца также не произведено.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска. Суду пояснил, что истец считает, что ответчиком является ООО «Сиб-Трейд», так как деньги перечислены данной компании за товар. Договор между ООО «Высота» и ФИО5 расторгнут без исполнения.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленного требования. Суду пояснила, что истец обратилась в ООО «Высота» для установки двигателя на ее автомобиль. Поскольку истец не располагала денежными средствами в нужной сумме, ею был заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены в ООО «Сиб-Трейд», так как общество имело взаимоотношения с банками. ООО «Высота» с кредитными учреждениями не взаимодействовало. Двигатель изначально был у ООО «Высота». Оплата двигателя была произведена ООО «Сиб-Трейд» в рамках договора комиссии.

Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.137).

Третье лицо ООО «Высота» в судебное заседание представителя не направило.

В письменном отзыве ООО «Высота» просило отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сиб-Трейд», сообщило суду, что истец обратилась в ООО «Высота» для установки двигателя на свой автомобиль. В связи с тем, что у истца не было денежных средств на покупку двигателя, ООО «Высота» предложило истцу оформить потребительский кредит на товар с ООО «Сиб-рейд», так как данная организация имеет право заключать кредитные договоры с банками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и истцом был заключён кредитный договор на приобретение двигателя, который истец планировала установить на свой автомобиль (договор 1). Между ООО «Высота» (комитент) и ООО «Сиб-Трейд» (комиссионер) заключён договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2). Согласно п. 1.1. договора 2 комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. В силу п. 1.2 договора 2 выступая от своего имени. Комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Трейд» и ООО «Высота» заключено дополнительное соглашение к договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились о том, что комиссионер продает товар (двигатель 3UZ марки Тойота) комитента по заказу покупателя №т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в кредит. Комиссионер освобождается от обязательств по заключению договора купли-продажи двигателя и доставке его со склада комитента до покупателя. В силу п. 2 Соглашения стороны договорились о том, что комиссионер производит оплату полученной суммы от ФИО6 в размере 253000 руб. На основании п.3 Соглашения Комитент обязуется самостоятельно заключить договор на замену штатного двигателя на контрактный двигатель с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб-Трейд» перечислил денежные средства в размере 237500 руб. по договору комиссии за двигатель ответчику, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Высота» заключён договор №ДД.ММ.ГГГГ.1Л (договор3). В соответствии с п. 1 договора 3 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по замене штатного двигателя на контрактный двигатель 3UZ марки Тойота с автоматической коробкой подключения передач, услуги по установке газобаллонного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ОО «Высота» поступил претензия. В которой истец подтверждает, что двигатель действительно куплен, истец отказывается от работ с ООО «Высота». В данном деле ответчиком является ООО «Высота». ООО «Сиб-Трейд» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (после смены фамилии – ФИО7) Л.Д. и ООО «МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа на сумму 253 000 руб. (л.д. 6-10).

Согласно п.11 указанного договора цель использования потребительского займа – оплата двигателя 3UZ 300000 руб. и услуги Мультисервис в форме полиса: серия ОПТ М-2, №, 3000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с данным договором ООО «МФК «ОТТ Финанс» были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. на счет ООО «Сиб-Трейд», что подтверждается ответом ООО «МФК «ОТТ Финанс» и представленной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24,25).

Заявляя исковые требования, истец указала, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет, товар ответчиком истцу передан не был.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ООО «Сиб-Трейд», возражая против заявленных исковых требований, сообщила, что полученные денежные средства от ФИО8 в соответствии с договором комиссии были перечислены ООО «Высота», с которым истцом заключен договор на приобретение двигателя.

В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия платежного поручения ООО «Сиб-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была перечислена ООО «Высота» сумма 237500 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору комиссии №ДК-2020/01/2020, кредит ФИО7 двигатель 3UZ (л.д.106).

Ранее между ООО «Высота» (комитент) и ООО «Сиб-Трейд» (комиссионет) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии №ДК-2020/01/10, согласно которому комитент принимает на себя обязательство за вознаграждением совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (л.д.107-109).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №ДК-2020/01/10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что комиссионер продает товар (двигатель 3UZ марки Тойота) комитента по заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в кредит. Комиссионер освобождается от обязательств по заключению договора купли-продажи двигателя и доставке его со склада комитента до покупателя (л.д.119).

Также суду представлен договор на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель 3UZ-FE Тойота на автомобиль FAW№.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Высота» и ФИО9

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были заказаны товары, работы, услуги: установка двигателя стоимостью 60000 руб., агрегаты, запчасти на сумму 270000 руб. установка компрессора стоимостью 12000 руб., установка ГБО 9 цил. стоимостью 56000 руб., всего на сумму 398000 руб.(л.д.118).

Истцом суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Сиб-Трейд» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Сиб-Трейд», являясь комиссионером по заключенному с ООО «Высота» договору, перечислило полученные денежные средства от ФИО8 в сумме 237500 руб. для оплаты стоимости двигателя 3UZ ООО «Высота», с которым истцом был заключен договор о замене двигателя.

Доводы представителя истца о том, что договор на замену двигателя, заключённый между ФИО9 и ООО «Высота» был в последующем расторгнут, истцу не возвращен автомобиль с установленным двигателем, правового значения не имеют, поскольку установление характера последующих взаимоотношений между ООО «Высота» и ФИО8 выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает какого-либо сговора между третьим лицом ООО «Высота» и ответчиком «ООО «Сибтрейд» с целью освобождения ответчика от ответственности, поскольку взаимоотношения третьего лица и ответчика построены в рамках договора комиссии, регулирование которого осуществляется ст. 51 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сиб-трейд» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева