УИД: 23RS0038-01-2023-000148-88

Судья: Андреев В.Н. Дело № 33-21868/23 (2-384/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ................ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Отрадненского районного суда от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит сохранить должнику ФИО2 пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование указал, что на исполнении в Отраднейском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство ................ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 ................ в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» денежных средств в размере ................ У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. С учетом удержания 50 % его дохода на руки в среднем останется сумма в размере ................ копейки, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

Решением Отрадненского районного суда от 6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГИССО по состоянию на 1 января 2023 года ФИО2 получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению за выслугу лет в размере ................

С учетом удержания 50 % дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составит 12287 рублей 52 копейки.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года №, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд правильно отклонил требования заявителя ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий взыскивается 50% от официального источника дохода. Судом первой инстанции исследована выписка по счету ФИО2 и установлено, что количество перечисленных ему денежных средств существенно превышает заявленный ФИО2 размер доходов. Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 зарегистрирован на интернет-сайте «Авито», как лицо, оказывающее юридические услуги, 11 декабря 2012 года ему оставлен положительный отзыв за имевшую место оказанную услугу.

Таким образом, в отсутствие сведений об источнике данных доходов, которые ФИО2 не предоставил, заявление не могло быть удовлетворено.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Отрадненского районного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков