Дело № 33-15807/2023 (№ 2-356/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-007162-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 о назначении дополнительной судебной комплексной медицинской экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.И., И.Н.И., к ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН» о признании договора ничтожным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН» о признании договора ничтожным в части, компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и представителем третьего лица было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку имеется спор о качестве оказанных медицинских услуг при оказании медицинской помощи, о причине смерти ФИО7 и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью ФИО7 Ответы на вопросы, содержащиеся в заключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» носят противоречивый характер. Представлены перечни вопросов для экспертов, кандидатуры экспертных учреждений.

В судебном заседании представитель истцов возражал против назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы просил учесть предлагаемый им перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений, либо выбрать экспертное учреждение на усмотрение суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7-Уральский Центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства».

В частной жалобе и дополнениях к ней истцы просят указанное определение отменить в части приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не указал мотивов в качестве обоснования необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не обосновал выбор экспертного учреждения, которому поручил проведение дополнительной экспертизы, не разрешил ходатайство истцов об отводе всем экспертным бюро из Свердловской области в виду наличия деловых связей у представителя ответчика с НП «Медицинская палата Свердловской области», основная цель которой защита медицинского сообщества от пациентов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела позиции истцов относительно дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы, истцами был заявлен отвод любому экспертному бюро из Свердловской области в виду наличия деловых связей у представителя ответчика с НП «Медицинская палата Свердловской области», основная цель которой защита медицинского сообщества от пациентов. В случае назначения экспертизы просили назначить ее проведение в другом регионе.

Вместе с тем, заявленное ходатайство об отводе экспертного учреждения судом не разрешено, что в свою очередь препятствовало приостановлению производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал мотивов в качестве обоснования необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не обосновал выбор экспертного учреждения, которому поручил проведение дополнительной экспертизы, не подлежат проверки судебной коллегией, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения дополнительной судебной комплексной медицинской экспертизы, определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене, с направлением материала по гражданскому делу № 2-356/2023 в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отводе экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить в части приостановления производства по делу.

Направить материал по гражданскому делу № 2-356/2023 в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отводе экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.