Судья: Боков В.Д. Дело № №/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 27 сентября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Перепочаева А.Б.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны зщиты об избрании более мягкой меры пресечения.

установил:

Обвиняемый Г. в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Напротив, в представленных суду материалах имеются сведения о наличии у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, отсутствии у него заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ. Отмечает, что от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно пришел в отделение полиции и дал признательные показания о причастности к инкриминируемым преступлениям, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, им высказывалось намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, что в условиях изоляции от общества сделать не представляется возможным. Указывает, что органом предварительного следствия не проверен факт его неофициального трудоустройства. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, указывает, что за время содержания его под стражей с ним проведено только два следственных действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе ряда экспертиз, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано следователем <данные изъяты> в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу, не изменились.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Сведения о характере, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности Г., который ранее судим, не имеет постоянного легального источника доходов, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Буданов А.М.