УИД 74RS0030-01-2023-000291-69 Дело № 2-789/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 марта 2023 года
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Шагбаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности удалить запись с роллетных ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес> путем смывания в теплое время года, с сохранением лакокрасочного покрытия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является его соседом. 16 января 2023 года ФИО2 оставил на роллетных воротах его гаража оскорбительную надпись. Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, где указал, что ранее при опросе сотрудником полиции ФИО2 он подтвердил нанесение надписи на ворота гаража, впоследствии изменил свои показания.
Представитель истца ФИО3, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, требования ФИО1 поддержала, указав, что надпись, нанесенная ФИО2 на ворота гаража принадлежащего ФИО1 является оскорбительной, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, надпись является общедоступной для граждан поселка и родственников ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и его супруга ФИО3 сами спровоцировали его на конфликт, никакого оскорбления не было, никакую надпись он не наносил, в объяснениях признал факт нанесения надписи потому что был на эмоциях. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
16 января 2023 года на воротах гаража была обнаружена оскорбляющая и порочащая его запись.
16 января 2023 года он обратился к начальнику ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.
Из объяснений ФИО1 данных участковому уполномоченному отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 16 января 2023 года он обнаружил на роллетных воротах его гаража оскорбительную надпись. Обратившись к соседу ФИО2 за получением объяснений, ФИО2 подтвердил, что надпись на гараже нанес он, с целью пресечения противоправных действий с его стороны.
Из объяснений ФИО2 данных участковому уполномоченному отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 16 января 2023 года он на заборе соседу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, мелом написал фразу.
Определением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 06 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе, и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик нанес оскорбительную надпись на ворота гаража, принадлежащего истцу. ФИО1 воспринял её на свой счёт и испытал нравственные страдания, чувство обиды из-за этого.
Доводы ФИО2 о том, что в объяснениях данных участковому уполномоченному полиции он признал факт нанесения надписи под влиянием эмоций, суд находит голословными, расценивает, как способ избежать ответственности.
Суд полагает, что при попадании лица в условия, которые являются недостойными для личности в целом; при оскорблении; при злоупотреблении другими лицами своими правами с целью причинения вреда, моральный вред для этого лица имеет место и подлежит компенсации. При этом посягательство на достоинство (умаление или унижение достоинства) может выражаться в том числе в обиде, отрицательных эмоциях, недовольстве, переживаниях, нравственных страданиях, оскорблении.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допустимы.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надпись оставленная ФИО2 на воротах гаража, принадлежащего истцу, была воспринята ФИО1 на свой счёт и в связи, с чем он испытал нравственные страдания, чувство обиды из-за этого.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в силу требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, эмоциональные переживания истца, степень пережитых им страданий, учитывая поведение ответчика после конфликта, которая не приняла мер к заглаживанию вреда, считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей, по мнению суда, указанная сумма будет учитывать все вышеперечисленные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.
ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования истца ФИО1 судом удовлетворены, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не имеется.
С учетом изложенных доказательств, наличие на момент рассмотрения дела надписи, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность удалить запись с роллетных ворот гаража расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность удалить запись с роллетных ворот гаража расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «Верна».
Судья И.А. Корнилова
Помощник судьи Г.А. Абилова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.