Дело № 2-2744/2025

74RS0003-01-2025-002591-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года в размере 137225,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2011 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило договор № от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту. Заемщик до момента смерти обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Право требования по договору уступлено истцу на основании договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В обоснование исковых требований истцом установлено, что 30 сентября 2011 года между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор об открытии текущего счета и предоставления кредита.

Вместе с тем, доказательств соблюдения письменной формы договора между Банком и заемщиком не представлено, в том числе по запросу суда.

23 сентября 2022 ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключили договор цессии, по которому право требования по спорному договору в полном объеме передано ООО "Феникс" (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс»), что также подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор уступки права требований от первоначального кредитора к ООО "ЭОС", которое в последующем уступило право требования по спорному договору. Таким образом, доказательств перехода права требования задолженности к ООО "ЭОС" по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком и в каком объеме стороной истца не представлено, в том числе по запросу суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного кредитного договора, а также возникновения у истца права требования задолженности по спорному договору суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.