Решение по делу № 2-6755/2023 от 21.11.2023

78RS0005-01-2023-007499-40

Дело № 2-6755/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачена страховая премия 10760 рублей. В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» объединились с АО «СОГАЗ», поэтому требования предъявлены к правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты около двух метров при исполнении своих должностных обязанностей штукатура-моляра на объекте по адресу: <адрес>, истцу был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Длительное время истец проходил назначенное лечение, был госпитализирован. По истечении 6 месяцев имел место тяжелый рецидив, осложнения полученного заболевания, что подтверждается медицинскими документами.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 марта 2021 года по делу № 2-5/2021 установлено, что лечение от двух заболеваний <данные изъяты> проводилось <данные изъяты>, что является хирургическим (оперативным) вмешательством. Указанные осложнения имели место по истечении 6 месяцев, являлись длящимися, что подтверждается длительностью лечения (консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница»).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового о возмещения, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено право истца на получение выплаты.

Поскольку страховая выплата не произведена истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 750 000 рублей, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 452 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № в соответствии с которым истец был застрахован от несчастных случаев и болезней. Пунктом 34 п.п. д таблицы размеров страховых выплат Приложения 1 предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение органов <данные изъяты>, повлекшее за собой по истечении трех месяцев после травмы <данные изъяты> в размере 25% от страховой суммы, что составляет – 250 000 рублей, п.п. е - или <данные изъяты> в размере 40% от страховой суммы, что составляет – 400 000 рублей, пунктом 35 п.п. б – <данные изъяты> в размере 10% от страховой суммы, что составляет – 100 000 рублей. Таким образом из расчета истца следует, что в совокупности требование о возмещении страховой выплаты составляет 750 000 рублей.

5.03.2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», учредителями являются «Страховое общество газовой промышленности» - 49% и ПАО «Газпром» - 51%, соответственно.

Согласно определению Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-1528/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в частности истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату по травме - повреждение <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, страховую выплату по травме - <данные изъяты> не повлекшие за – собой функциональных нарушений в размере 25 000 рублей,- неустойку 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел страховой случай, он упал с высоты и получил травмы, в связи с чем, был госпитализирован в ГОБУЗ «НОКБ». Страховая компания произвела выплату в размере 25 000 рублей только по событию «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» в связи с полученной травмой - <данные изъяты>. Между тем, у истца имелись и другие повреждения, связанные с несчастным случаем, однако ответчик, несмотря на все представленные необходимые медицинские документы, в оставшейся части страховых выплат отказал.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 указанного Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью второй этой же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так в обоснование своих исковых требований истец указывает на наступление страхового случая - травма ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о выплате в ООО СК «ВТБ Страхование». В течение 3 лет с момента события. При этом согласно п. 13.2 Правил страхования страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной Страховщиком формой Уведомления о страховом случае (Приложение № 7 к Правилам), любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсу, по электронной почте, письмом и т.д.), в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая:

а) со дня получения травмы Застрахованным;

б) со дня окончания временной нетрудоспособности или госпитализации Застрахованного;

в) о дня установления Застрахованному диагноза, предусмотренного Перечнем критических заболеваний;

г) со дня установления инвалидности Застрахованному;

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что 13.02.2018 ФИО1 обращался в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по травме от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1528/2018. Судом была назначена судебная медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Бюро судебной медицинской экспертизы» и получено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на вопрос 1. Доказано ли у ФИО1 данными объективного исследования, специальных и инструментальных исследований, клиническим течением диагноз: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ на вопрос №1: диагноз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Вопрос 2. Если ответ на вопрос №1 является положительным, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между указанными в вопросе 1 повреждениями и <данные изъяты>, диагностированного у ФИО1? Ответ на вопрос №2: отсутствует причинно-следственная связь между указанными в вопросе 1 повреждениями и <данные изъяты>, диагностированным у ФИО1 Вопрос 3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между падением ФИО1 с высоты ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствам и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)? Ответ на вопрос 3: прямой причинно-следственной связи между падением ФИО1 с высоты ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) не имеется.

28.11.2018 производство по гражданскому делу № 2-1528/2018 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска к АО «СОГАЗ». Оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» у АО «СОГАЗ» не было, а от рисков в связи с заболеванием по договору с АО «СОГАЗ» ФИО1 застрахован не был.

Суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику в пределах трехлетнего срока после наступления по его мнения страхового события. Довод истца о возникновении права на страховое возмещение со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-5/2021 от 09.03.2021 года суд считает не состоятельным, поскольку указанное решение суда не создает преюдиции, так как в указанном деле иной предмет спора, иной состав лиц участвующих в деле.

Более того согласно определению Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в частности истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату по травме - <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, страховую выплату по травме - <данные изъяты>, не повлекшие за – собой функциональных нарушений в размере 25 000 рублей,- неустойку 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что заболевание <данные изъяты> является у ФИО1 приобретенным, обнаруженной в период нахождения в стационаре после травмы, таким образом заболевания не являются последствиями полученной травмы.

Как установлено судом между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № в соответствии с которым истец был застрахован от несчастных случаев. Пунктом 34 п.п. д таблицы размеров страховых выплат Приложения 1 предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение органов <данные изъяты>, повлекшее за собой по истечении трех месяцев после травмы <данные изъяты>, п.п. е - или <данные изъяты>, пунктом 35 п.п. б – операции по поводу повреждений <данные изъяты> в размере 10% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – травма, страховая компания произвела выплату в размере 25 000 рублей только по событию «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» в связи с полученной травмой - <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах срока установленного п. 13.2 Правил страхования, в частности - в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая. Ссылки истца о том, что ему стало известно о наступлении страхового события только после того как свои пояснения дал специалист в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2021 рассмотренному мировым судьей судебного участка Новгородского судебного района Новгородской области по иску ООО «Север» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно определению Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-1528/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в частности истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату по травме - <данные изъяты>: <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, страховую выплату по травме - <данные изъяты>, не повлекшие за – собой функциональных нарушений в размере 25 000 рублей,- неустойку 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

Таким образом суд приходит в выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сама операция <данные изъяты> повторно была проведена в 2015 году, в аналогичными исковыми требованиями истец уже обращался в 2018 году и отказался от иска, в связи с чем он не мог не знать как он полагает о возникшем праве на взыскание страхового возмещения уже с 2015 года, а исковыми требованиями он обратился 26.06.2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, равно как и процентов, компенсации морального вреда и штрафа, так как они вытекают из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.