Решение по делу № 2-14934/2021 от 26.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УИН 23RS0041-01-2021-018882-52

К делу № 2-249/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал», третье лицо ООО «Солнечный город», о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу г Краснодар, <адрес> <адрес>. 07.07.2021 г произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами, причиной поступления воды послужило образование засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», спровоцировавшего обратный отток воды по системе самотечной канализации в названное помещение, о чем свидетельствует оставленный управляющей организацией ООО «Солнечный город» акт б/н от 08.07.2021г. В рамках установления причин, способствовавших затоплению помещения, установлена обязанность ООО «Краснодар Водоканал» обслуживать наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения до внешней стены многоквартирного дома. Следует принять во внимание, что на протяжении длительного периода времени ООО «Краснодар Водоканал» не предпринималось должных мер по эксплуатации канализационно-насосной станции и участка инженерной сети, проходящей от внешней стены названных многоквартирных домов, что способствовало возникновению частых периодических засоров в инженерной сети водоотведения, в том числе, происходило заполнение трубопроводов канализации фекальными и бытовыми стоками вследствие остановки фекального насоса. В свою очередь, исчерпав все возможные способы мирного урегулирования вопроса по обслуживанию инженерной сети водоотведения, КНС, и в интересах жителей домов, ООО «Солнечный город» в судебном порядке понудил ООО «Краснодар-Водоканал» обеспечить бесперебойный прием сточных вод и надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения, обеспечивающих прием сточных вод с многоквартирного дома,, расположенного по адресу <...>. Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ должных и исчерпывающих мер со стороны ООО «Краснодар Водоканал» по обслуживанию сети водоотведения не было принято, а равно не выполнены обязательные мероприятия по ремонту КНС, что и послужило причиной образования очередного засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», и, как следствие, затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. Для целей определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива помещения, истцом привлечена специализированная организация ООО «Эксперт», по результатам оценки определен размер материального ущерба, который составил <данные изъяты> (сто восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей). Истец просила суд взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в качестве возмещения причиненного материального ущерба принадлежащего истцу имущества, <данные изъяты>) на оплату услуг ООО «Эксперт», денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала.

Представитель третьего лица, ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами, причиной поступления воды послужило образование засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», спровоцировавшего обратный отток воды по системе самотечной канализации в названное помещение, о чем свидетельствует оставленный управляющей организацией ООО «Солнечный город» акт б/н от 08.07.2021г. В рамках установления причин, способствовавших затоплению помещения, установлена обязанность ООО «Краснодар Водоканал» обслуживать наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения до внешней стены многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2021 г по делу по иску ООО «Солнечный город» к ООО «Краснодар Водоканал», оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования общества, на ООО «Краснодар Водоканал» возложена обязанность обеспечить бесперебойный прием сточных води надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения.

Таким образом, вышеупомянутыми судебными актами установлено, что ответчик систематически не принимает должных мер по эксплуатации участка инженерной сети, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности, что способствует возникновению периодических засоров в инженерной сети водоотведения и провоцирует отток канализационных стоков в помещения многоквартирного дома.

В частности, происходит заполнение трубопроводов канализации фекальными и бытовыми стоками вследствие остановки фекального насоса КНС. При этом ответчик обязан обеспечить не только бесперебойный прием сточных вод до магистральной канализационной сети, но и произвести гидроизоляцию емкости КНС, монтаж напорного трубопровода, согласно требованиям СНиП 2.04.03.85 на подводящих коллекторах насосной станции предусмотреть запорное устройство. На напорном трубопроводе установить обратные клапаны и задвижки, выполнить ограждение станции. Соответственно, в период до выполнения мероприятий по приведению инженерно -технического оборудования данной КНС в нормативное состояние, не следовало ожидать нормального оттока канализационных стоков в систему водоотведения, исключающих возникновение засоров в сети и, как следствие, затопление помещений многоквартирного дома, в частности, помещения истца.

Однако, в период до 07.07. 2021 г должных и исчерпывающих мер со стороны ООО «Краснодар Водоканал» по обслуживанию инженерной сети водоотведения не принято, а равно и не выполнены обязательные мероприятия по ремонту КНС, что послужило причиной образования очередного засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», спровоцировавшего обратный отток воды по системе самотечной канализации в названное помещение истца.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23,10,2021 ответчиком суду не представлено. По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, че право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которых это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которых это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в которых могут быть предоставлены сметы, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «Эксперт», стоимость работ, необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления помещения истца по адресу г Краснодар, <адрес> <адрес> по причине образования обратного оттока канализационных стоков в помещение в ценах и по состоянию на 2 квартал 2021 г ( с учетом стоимости материалов) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчик не согласился с результатами независимой экспертизы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, сумма ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец уточнила исковые требования, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, так как стоимость строительных материалов значительно изменилась с 2021 года в большую сторону, а так же учитывая ее объективность и беспристрастность.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика, поскольку на нем лежит бремя по содержанию имущества, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание акты о залитии помещения по адресу <адрес> <адрес>, заключения судебной экспертиз, в соответствии с которыми причиной затопления помещения по адресу <адрес> <адрес>, является отток фекальных вод во внутренние помещения многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба в виде затопления квартиры, принадлежащей истцу, и считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116810,40 (сто шестнадцать тысяч восемьсот десять рублей сорок коп) – согласно отчету об оценке судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления помещения истца по адресу г Краснодар, <адрес> <адрес> по причине образования обратного оттока канализационных стоков в помещение.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными, в связи с этим компенсацию морального вреда суд присуждает частично в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которые составляют расходы, связанные с производством досудебной экспертизы ООО «Эксперт» в сумме 10000 (десять тысяч рублей);, оплате государственной пошлины <данные изъяты>) и <данные изъяты> – доплата по приобщенной квитанции после увеличения суммы стоимости работ необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки по решению судебной экспертизы, всего <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) – согласно отчету об оценке судебной экспертизы и компенсации морального вреда 3000 (три тысячи рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал», третье лицо ООО «Солнечный город», о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 230-002 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Прикубанского

районного суда г. Краснодара И.В. Зубарева