УИД 16RS0042-03-2023-000513-20

дело № 2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс»(далее ООО «Группа Компаний «Альтекс»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 15.11.2022 в 08 часов 05 минут в Набережные Челны Производственный проезд д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автобуса ..., принадлежащего ООО «ГК «Альтекс», под управлением водителя ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Альтекс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ООО «ГК «Альтекс» были застрахованы по договорам ОСАГО, автобус ..., полис серии XXX №021889862 в АО СК «Чулпан», транспортного средства ..., - по полису XXX №... в САО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2022 истец обратилась с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиля ..., в натуральной форме. Заявление было принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано. В связи с отсутствием заключенных договоров по ремонту транспортных средств на СТОА у финансовой организации страховая компания сообщила о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. По направлению 17.11.2022 экспертами финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 01.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату на сумму в размере 288900 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-ЧПР/12.22 от 14.12.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак K682BB716, по среднерыночным ценам составила 706700 рублей, за экспертизу оплачено 7000 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 417800 рублей(706700-288900), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1913 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7378 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 336 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 302600 рублей(591500-288900), в остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ГК «Альтекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетоврения иска.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля автобуса ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ГК «Альтекс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 водитель автобуса ..., ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автобусом ..., который управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 288900 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО»(далее ООО «ЦЮП «Советник и КО»). Согласно заключению ООО «ЦЮП «Советник и КО» №35/23С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022, на дату происшествия составляет с учетом 777255 рублей 07 копеек, без учета износа 1115870 рублей 14 копеек, рыночную стоимость автомобиля ..., на дату 15.11.2022 -962000 рублей, ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак K682BB716, на дату 15.11.2022 составила 370500 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ЦЮП «Советник и КО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 302600 рублей(962000-370500-288900).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГК «Альтекс» материального ущерба в размере 302600 рублей, отказав в удовлетоврении требований иска в отношении ответчика ФИО2 как ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ГК «Альтекс» в пользу истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 23000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера данных расходов в размере 23000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ГК «Альтекс» в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГК «Альтекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс»(ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» стоимость восстановительного ремонта в размере 302600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378 рублей, почтовые расходы 336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.