КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 15.02.2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1991 года по 31.12.2019 проживал по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) совместно с ФИО6, с которой он вёл совместное хозяйство без регистрации брачных отношений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 умерла и её дочь – ФИО3 со своим супругом – ФИО4 вынудили его освободить жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период проживания им лично было приобретено следующее имущество:

(ДД.ММ.ГГГГ.) многоканальный аудио/видео приемник Pioneer VSX-D811S-K;

в 2004 году проигрыватель дисков Denon DVD Audio_Video/Super Audio CD;

в 2006 году холодильник с морозильной камерой Sharp SJ-58LM-T2;

(ДД.ММ.ГГГГ.) телевизор Sony KDL-40R353B;

(ДД.ММ.ГГГГ.) стойку для телевизора Novigo СУ 3-900.

При выезде из квартиры данное имущество он не забрал, позднее, когда за ним приехал – ответчики отказались его передать.

На основании ст. 301 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика возвратить находящееся в его незаконном владении имущество: многоканальный аудио/видео приемник Pioneer VSX-D811S-K, проигрыватель дисков Denon DVD Audio_Video/Super Audio CD, холодильник с морозильной камерой Sharp SJ-58LM-T2, телевизор Sony KDL-40R353B, стойку для телевизора Novigo СУ 3-900.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на наличие возможности приобрести указанное имущество ввиду высокой заработной платы в период совместного проживания с ФИО6

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие возможности у истца приобрести указанное имущество и отсутствие данного имущества в квартире, по причине его вывоза истцом.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела были попрошены свидетели:

Согласно показаниям ФИО7, она является соседкой ответчиков и ФИО2, до его выезда из квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)-да, некую технику: большой холодильник, телевизор на стойке она в период проживания истца видела в указанной квартире. После выезда ФИО2 из квартиры – данные предметы она не видела. В феврале 2020 года она видела ФИО2 в указанной квартире.

Согласно показаниям Свидетель №1, в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) он был пару раз, истец показал ему холодильник, телевизор, компьютер. Когда его попросили выехать из дома ему пришлось забрать одежду, полотенца. Свидетель с супругой помогали истцу перевозить его вещи – это было после праздников в январе 2020 года. Вся техника на сегодняшний день все еще на Тонкинской.

В ходе допроса оба свидетеля затруднились назвать индивидуальные признаки имущества, которое они видели в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Суд приходит к выводу, что стороной истца данные обстоятельства не доказаны. Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом представлены: товарный и кассовый чеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на телевизор Sony KDL-40R353B, товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на стойку для телевизора Novigo СУ 3-900, инструкции к холодильнику с морозильной камерой Sharp SJ-58LM-T2, к проигрывателю дисков Denon DVD Audio_Video/Super Audio CD, многоканальному аудио/видео приемнику Pioneer VSX-D811S-K, Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении ими ответчиками на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным имуществом. Заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет идентифицировать всё истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы. Лицо, которое приобретало названные предметы в представленных истцом документах не указано. Сам факт предоставления данных документов истцом не доказывает факта приобретения имущества им. Данное имущество, как следует и пояснений истца, было приобретено в период его сожительства с ФИО6 Вместе с тем факт сожительства не порождает режим совместной собственности супругов на нажитое имущество. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности ответчику находятся вещи, об истребовании которых просит истец, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возлагается на истца. С указываемого истцом момента выезда из квартиры до подачи иска в суд прошло более 2 лет 9 месяцев, что также не может не влиять на выводы суда об отсутствии доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении у ответчиков. Свидетели, допрошенные, в том числе, по ходатайству истца необходимые к установлению обстоятельства однозначно также не подтвердили. Кроме того, непосредственными очевидцами приобретения имущества истцом они не являлись. Ни один из них не дал четких пояснений когда, где, какое конкретно имущество и за какую цену приобреталось истцом либо принималось в дар. Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела они подтвердить не могли, поскольку последний раз по вышеуказанному адресу Свидетель №1 был в январе 2020, а ФИО7 не наблюдала данное имущество после выезда истца из квартиры. Таким образом, разрешая требования С ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО8

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-883/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода