Дело № 2-1314/2025
УИД 72RS0021-01-2024-005724-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 03 февраля 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Тайбусиновой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № без экипажа №, по условиям которого, арендатор обязан компенсировать все убытки, расходы, возникшие в следствии собственных действий/бездействий. В случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей, деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора – ФИО3, по данному факту был составлен административный материал. Вследствие данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказ-наряда и счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 850 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер № в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС, для личного использования на территории города Тюмени (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> передан аредатору – ФИО3 (л.д. 77).
Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязуется компенсировать все убытки, расходы, возникающие в следствии собственных действий/бездействий; своевременно оповещать арендодателя о ДТП, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, - за свой счет выполнить ремонт, восстановить поврежденный автомобиль.
Согласно п. 4.1 договор действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон письменно не уведомляет другую сторону о расторжении договора, то договор продлевается до тех пор, пока стороны не заявят о желании расторгнуть договор.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою вину.
Таким образом, суд полагает, что ФИО4 управляющий транспортным средством на основании договора аренды, является виновным в причинении ущерба ФИО2, и обязан возместить ущерб истцу.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 265 850 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом заказ-наряд, подготовленный ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», не может являться допустимым доказательством ущерба, суд относится критически, поскольку при составлении заказ-наряда указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, выявленные при разборе передней части автомобиля, стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей, также указано, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, пробег 200 003 км. Ответчик, возражая против представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, не представил объективных доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял. Доказательств иного в материалы дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 265 850 руб.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).
В соответствии принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 100,00 рублей.
руководствуясь ст. ст. 15, 642, 1064, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года